Справа № 2-959/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 р.                                                                                     м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі:                                                 головуючої - судді                          Негоди О.М.

при секретарі                                                                                                Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену тепло­ву енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі КП «Макіївтеп-ломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за­боргованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, мотивуючи вимоги тим, що від­повідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Ануфриев Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач жилого приміщення ОСОБА_1 і члени його родини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користуються нада­ними КП «Макіївтепломережа» послугами по центральному теплопостачанню, однак з 1 квітня 1996 року плату за отриману теплову енергію не сплачують, у зв'язку з чим на 1 березня 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2568,68 грн. Нарахування плати за опалення пози­вачем виконувалось відповідно до Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачан­ню та водовідводу за діючими у відповідний період тарифами, та відповідно температурному графіку якісного регулювання теплоносія на котельній, що затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". У спірний період у випадках пониження температурного режиму теплоно­сія, викликаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок у сторону зменшен­ня оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судо­вому порядку з відповідачів несплачену заборгованість. Поважних причин для поновлення строку позовної давності комунальне підприємство не має.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково за останні три роки та пояснив суду, що дійсно отримані комунальні послуги з центрального теплопостачання він і члени його сім' ї не оплачували. Просить суд при вирішенні спору застосувати строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини не­явки, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позов­них вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 і член його родини ОСОБА_2 та неповнолі­тній ОСОБА_3, зареєстровані і за договором житлового найму проживають в квартирі АДРЕСА_1, опалювальною площею -42,2 м кв., пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджується копією особис­того рахунку.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енер­гію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497, та діючими в теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за-

твердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, встановлено, що суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опа­лення мешканцям окремого житлового приміщення, а споживачі зобов'язані вчасно, у встанов­лений термін сплачувати отримані послуги з централізованого опалення, плату за надані по­слуги здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як убачається з інформації, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по опла­ті наданих послуг з централізованого опалення за період з 1 квітня 1996 року по 1 березня 2007 р. складає 2568,68 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено факт надання КП «Макіївтепломережа» послуг з централізованого опалення, що свідчить про існування між позивачем і відповідачем догові­рних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості плати наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, він відповідає вста­новленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму житло­вого приміщення.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд за­стосовує положення ЦК УРСР (1963р.). Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963р.) для за­хисту порушеного права встановлено загальний трирічний строк. Позовна давність застосову­ється судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вине­сення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у відповідачів утворилася з 1 квітня 1996 року по 1 березня 2007 року, звернення позивача до суду мало місце 14 травня 2007 p., тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем ОСОБА_1 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за пе­ріод з 1 квітня 1996 року по 14 травня 2004 р. у розмірі 1254,75 грн. задоволенню не під­лягає .

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують встановлені законодавчим актом зобов'язання із своєчасної сплати послуг з централізовано­го опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 14 травня 2004 р. по 1 березня 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1313,93 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» у солідарному порядку.

Приймаючи до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встановленому законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що документально підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 71,75 ЦК УРСР (1963 р.), ст.ст.257, 267, 526, 530 ЦК Украї­ни, ст.ст.64, 67, 69 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження на користь комунального підприємства «Макіївтеп­ломережа» та перелічити на розрахунковий рахунок 26009402000 ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО 31534547 заборгованість за отриману теплову енергію за період з 14 травня 2004 р. по 1 березня 2007 р. в сумі 1313,93 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., а усього суму 1343,93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 1 квітня 1996 р. по 1 січня 2004 р. у розмірі 1254,75 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголо­шення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че­рез Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньо­го подання такої заяви про апеляційне оскарження.