Судове рішення #20406816

Справа №  1-9/11  

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        19.09.2011  г.        Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре                                               - Зориной А.В.

с участием прокурора                                 - Алексеенко А.А.

потерпевших                                                - ОСОБА_1, ОСОБА_2  

защитника                                                    - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом  Роге  уголовное дело по обвинению  ОСОБА_4  по ст. 286 ч.3 УК Украины,

     УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 28 мая 2003 года примерно в 14 часов 00 минут водитель ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям п. 2.9 (а) ПДД Украины, предписывающих: -“ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...” следовал по проезжей части 8-й объездной дороги со стороны ул. Арсентьева в направлении ул. Федоренко Терновского района г. Кривого Рога.В это же время в попутном ему направлении впереди по той же полосе на дистанции минимум 30 м следовал автомобиль «ВАЗ-2101»гос. номер «НОМЕР_2»под управлением водителя ОСОБА_5 Во встречном автомобилям направлении следовал мотоцикл «УраЛ - 2 М-63»гос, номер НОМЕР_3, груженый одним пассажиром с боковым прицепом, в котором перевозился холодильник, под управлением водителя ОСОБА_6

Водитель ОСОБА_4, включив указатель левого поворота, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожную обстановку, не оценил скорость обгоняемого автомобиля «ВАЗ-2101»и удаление к встречному мотоциклу «Урал-2 м-63»в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1, 14.2 /в/, 13.3 ПДД Украины, в которых от водителей требуется: «Действия либо бездействия участников дорожного движения....не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; «Перед .... перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения»; «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии»; «При ... встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения», не убедился в безопасности движения, выехал на левую сторону дороги /встречную полосу движения/, не оценил величину бокового интервала позволявшего осуществить безопасный разъезд с мотоциклом, чем вынудил водителя ОСОБА_6 изменить направление движения и напротив здания молочной кухни на 8-й объездной дороге совершил столкновение с мотоциклом «Урал - 2 М-63».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Урал 2 М -63»ОСОБА_6 и пассажиру мотоцикла ОСОБА_7 были причиненя тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевших.

В судебном заседании 19.09.2011 г. защитник подсудимого ОСОБА_3 заявил письменное ходатайство о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы в Днепропетровском НИИСЭ, которое поддержано подсудимым. Указывает что по делу проведено несколько экспертиз. Так основная автотехническая экспертиза эксперта ОСОБА_8 указывает на нарушение ПДД как подсудимым та и потерпевшим ОСОБА_6. Заключение дополнительной экспертизы эксперта ОСОБА_9 указывает, что только нарушение ПДД подсудимым стало непосредственной причиной ДТП. При наличии противоречивых экспертиз и добытых новых данных, полученных в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10 просит назначить комплексную экспертизу.

Прокурор ходатайство поддержал частично, считает возможным назначение автотехнической экспертизы по полученным дополнительным данным добытым в ходе воспроизведения с участем подсудимого и свидетелей.

Потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_2 возражали против проведения экспертизы, считая ее проведение излишней волокитой по делу, поскольку подсудимый ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_10 дают ложные надуманные показания, за что свидетеля следует привлечь к уголовной ответственности.

Ранее по делу была проведена автотехническая экспертиза ОЭКОР КГУ НИЕКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области от 25.07.2003 г. №254 экспертом ОСОБА_8 л.д.89-92 т.1.

26.05.2006 г. была проведена дополнительная автотехническая экспертиза ОЭКОР КГУ НИЕКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области №58/27-168 старшим экспертом ОСОБА_9

И С Х О Д Н Ы Е  Д А Н Н Ы Е   Д Т П:

Происшествие имело место в светлое время суток. На сухом дорожном покрытии асфальтной проезжей части горизонтального профиля, шириной в месте столкновения 6,1 м., дорожные знаки по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2105»отсутствуют, дорожная разметка отсутствует.

Автомобиль ВАЗ-2105 следовал по проезжей части 8-й объездной дороги со стороны ул.Арсентьева /ж/м Даманский/ в направлении ул.Федоренко /ГСК Север-3/ со скоростью 45-50 км.час. Впереди в попутном ему направлении примерно с той же скоростью двигался автомобиль ВАЗ -2101. Навстречу примерно со скоростью 40 км.час. двигался мотоцикл «Урал»с двумя потерпевшими и холодильником на боковом прицепе.

Автомобиль ВАЗ-2105 осуществляя маневр обгона автомобиля ВАЗ-2101 выехал на полосу движения мотоцикла «Урал», вследствие чего на расстоянии 19,7 м. перед электроопорой №50/64 и на расстоянии 4,81 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля произошло столкновение. Контакт автомобиля ВАЗ-2105 пришелся в левый цилиндр мотоцикла.

Вариант №1 механизма ДТП (по показаниям водителя ОСОБА_4.и свидетеля ОСОБА_10)

В ходе досудебного следствия в пояснениях л.д.20 т.1 и в ходе допросов ОСОБА_4 пояснял что мотоцикл неожиданно и с большой скоростью выехал на его полосу движения. Затем пояснял что водитель мотоцикла включил сигнал «правый поворот, он подумал, что мотоциклист хочет съехать на обочину и начал обгон автомобиля ОСОБА_5 со скоростью 55-60 км.час. Внезапно мотоцикл съехал с обочины в результате чего произошло столкновение.  Также в судебном заседании 17.12.2006 г. л.д.132 т.2 ОСОБА_4 менял показания указывая, что двигаясь за автомобилем ОСОБА_5 у него лопнула левая передняя покрышка, как следствие автомобиль развернуло на встречную полосу и произошло столкновение.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя не признал, указывает, что мотоцикл под управлением ОСОБА_6 остановился на встречной левой обочине по ходу движения автомобиля, с включенным правым сигналом поворота. Затем когда он /ОСОБА_4/ предпринял маневр обгона автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_5 и выехал на полосу встречного движения, мотоцикл под управлением ОСОБА_6 внезапно выехал с обочины на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение. Считает, что водитель мотоцикла своим маневром ввел его в заблуждение и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Пояснения подсудимого подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснивший, что являлся очевидцем ДТП, с расстояния примерно 100 метров видел как мотоцикл двигался по обочине примерно в 1 метре от края проезжей части, а затем выехал на дорогу в тот момент, когда водитель ВАЗ-2105 красного цвета, производил обгон автомобиля ВАЗ-2101 белого цвета, вследствие чего произошло столкновение.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2010 г., пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_10 уточнены на месте. Установлено, что место съезда мотоцикла с проезжей части на обочину находится на расстоянии 19,9 м./ ОСОБА_10 18.0 м./ до места столкновения, место выезда мотоцикла на проезжую часть на расстоянии 5,7 м. перед местом столкновения / ОСОБА_10 5,7 м./ Скорость движения автомобиля ВАЗ -2101 определена ОСОБА_4 в 40 км.час. / ОСОБА_10 40 км.час./, скорость мотоцикла по пояснениям ОСОБА_4 определена в 15 км.час. /ОСОБА_10 15 км.час./ Маневр обгона автомобиля ВАЗ 2101 предпринят ОСОБА_4 со скоростью примерно 45-50 км.час., начало маневра обгона установлено на расстоянии 48,7 м. до места столкновения.

Дистанция между автомобилями ВАЗ-2105 и ВАЗ 2101 на момент начала обгона по пояснениям ОСОБА_4 составляет 12,1 м., расстояние от правых колес автомобилей до правой границы дороги составляет 0,6 м. Время движения мотоцикла до столкновения по пояснениям ОСОБА_4 составило 4,8 сек. Расстояние между боковими частями автомоьбилей составило 1,25 м., расстояние между передними частями автомобилей составило 2,7 м., при этом ВАЗ -2101 находился впереди автомобіля ВАЗ-2105 л.д.275-291 т.2.

Вариант №2 механизма ДТП (по показаниям водителя ОСОБА_5)

Допрошенный в ходе досудебного следствия л.д.31-33 т.1 и в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что на автомобиле «ВАЗ-2101»двигался со скоростью 50 км.час. и во встречном ему направлении со скоростью примерно 40 км.час. двигался мотоцикл «Урал»с потерпевшими и холодильником в коляске. Когда при встречном разъезде мотоцикл находился примерно на уровне заднего колеса автомобиля «ВАЗ-2101», он услышал звук тормозов а затем сильный удар. Остановившись увидел что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2105, который двигаясь сзади и сбоку выехал по его мнению на встречную полосу движения мотоцикла.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.09.2011 г. пояснения ОСОБА_5 уточнены на месте. Установлено, что автомобиль ВАЗ-2101 под его управлением в момент когда он услышал удар /произошло столкновение/ двигался на расстоянии 0,9 м. от правой обочины, находился на расстоянии 15,2 м. до электроопоры №50/64. Мотоцикл двигался на расстоянии 0,55 м. от правой границы дороги /по ходу движения мотоцикла/, в момент столкновения находился на расстоянии 21,1 м. за опорой №50/64 л.д.47-56 т.3. Находясь в поле видимости свидетеля установлена траектория движения мотоцикла, который постоянно с неизменной скоростью двигался по проезжей части, без заезда на обочину, и иных маневров, без включенных сигналов поворотов.

Поскольку заключения экспертиз нельзя признать полными и ясными; по делу добыты дополнительные исходные данные, для разрешения вопросов, правильного разрешения дела необходимо применение специальных познаний в области техники - суд в соответствии со ст.312, 75 ч.5 УПК Украины считает необходимым назначить дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручить  эксперту ЭКОР Криворожского ГУ НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области удовлетворив ходатайство частично.

Суд считает  что в объеме предъявленного обвинения, назначение комплексной экспертизы, привлечение экспертов трасологов, выходит за пределы предъявленного обвинения. Вопросы излагаемые защитой выходят за пределы познаний экспертов, фактические данные могут быть оценены судом в зависимости от исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.312, 75 ч.5 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника и подсудимого удовлетворить частично, назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4  по ст. 286 ч.3 УК Украины дополнительную судебно-автотехническую экспертизу производство которой поручить эксперту ЭКОР Криворожского ГУ НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области /50099, г.Кривой Рог, пр.К.Маркса, 71/.

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

1.Как должны были действовать водители ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения?

2.Располагали ли водители ОСОБА_4 и ОСОБА_6 технической возможностью предотвратить столкновение, если да то как они могли это сделать?

3. Несоответствие каким пунктам ПДД усматривается в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_6?

4. Состоятельны ли с технической точки зрения показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10, показания подсудимого ОСОБА_4 уточненные в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с каждым из участников о механизме дорожно-транспортного происшествия ?

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.

В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела №1-9,  настоящее постановление.          

          

                                                                               СУДЬЯ:



  • Номер: 11/785/131/15
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.07.2015
  • Дата етапу: 25.08.2015
  • Номер: 1-в/461/98/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2016
  • Дата етапу: 17.05.2016
  • Номер: 1-в/461/352/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2016
  • Дата етапу: 15.09.2016
  • Номер: 1-в/461/3/17
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2016
  • Дата етапу: 30.01.2017
  • Номер: 1-в/461/248/17
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2017
  • Дата етапу: 11.12.2017
  • Номер: 11/812/2/19
  • Опис: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2018
  • Дата етапу: 28.02.2019
  • Номер: 11-о/803/4/18
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2018
  • Дата етапу: 23.11.2018
  • Номер: 1-в/461/7/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2018
  • Дата етапу: 25.02.2019
  • Номер: 1-в/461/105/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.06.2019
  • Дата етапу: 10.07.2019
  • Номер: 1-в/461/125/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.08.2019
  • Дата етапу: 02.10.2019
  • Номер: 11/804/11/21
  • Опис: Кримінальна справа відносно Бологова Е.Ю. за ч. 2 ст. 187 КК України (2т.,2д.)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2021
  • Дата етапу: 01.03.2021
  • Номер: 1/552/1/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2023
  • Дата етапу: 04.04.2023
  • Номер: 1/642/17/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2005
  • Дата етапу: 18.06.2014
  • Номер: 1/1509/6/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2008
  • Дата етапу: 19.06.2012
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Турківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2010
  • Дата етапу: 03.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2010
  • Дата етапу: 06.09.2011
  • Номер: 1/552/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2023
  • Дата етапу: 04.04.2023
  • Номер: 1/552/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2023
  • Дата етапу: 11.01.2024
  • Номер: 1/552/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2023
  • Дата етапу: 12.01.2024
  • Номер: 1/552/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Закрито проваджененя: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2023
  • Дата етапу: 12.01.2024
  • Номер: 1-9/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Маневицький районний суд Волинської області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено за підсудністю: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1-9/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2010
  • Дата етапу: 18.09.2018
  • Номер: 1/1304/2687/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.12.2009
  • Дата етапу: 18.09.2012
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.02.2010
  • Дата етапу: 15.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.08.2010
  • Дата етапу: 10.02.2011
  • Номер: 1/1040/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2010
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер: 1-в/461/37/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2025
  • Дата етапу: 20.03.2025
  • Номер: 1-в/461/38/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2025
  • Дата етапу: 20.03.2025
  • Номер: 1/1312/2/12
  • Опис: 191.00.03
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-9/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Демиденко Ю.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2008
  • Дата етапу: 11.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація