№2-869/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі: головуючої - судці Негоди О.М.
при секретарі Тихонюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку
ВСТАНОВИВ:
З травня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії (далі ВАТ «Укртелеком») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.
У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Трухина Л.Є., що діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені вимоги, в обгрунтування яких послалась на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 10 серпня 2000 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено договір № 06209/000015 про надання послуг електрозв'язку, згідно якого відповідач зобов'язався користуватися послугами зв'язку та своєчасно вносити абонентську плату та плату за представлені підприємством послуги. Претензій до ВАТ «Укртелеком» по якості наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, в період з березня 2004 року по червень 2004 року плату за отримані телекомунікаційні послуги не сплачував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 165,85 грн., яка складається з абонентської плати - 138,20 грн. і податку на додану вартість - 27,65 грн. Про необхідність погашення заборгованості відповідача було письмово повідомлено. У зв'язку з несплатою заборгованість підприємство звчязку відмовило ОСОБА_1 у подальшому наданні послуг, 15.06.2004 року абонентський пристрій було відключено, договір у однобічному порядку розірвано. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 165,85 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і на обґрунтування своїх заперечень пояснив суду, що згідно укладеному з позивачем договору він з 2000 року користувався послугами зв'язку по радіостанції "Алтай" за номером 91-93-33, сплачував абонентську плату щомісячно по 5,48 грн. У лютому 2004 року він отримав для оплати рахунок з новими підвищеними тарифами - по 30,94 грн. за місяць, оплачувати надані послуги електрозв'язку за новими тарифами відмовився, оскільки вважав їх завеликими.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
У відповідності зі ст.25 Закону України "Про зв'язок" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умовами відповідних ліцензій і договору між споживачем і операторами, а також за умови дотримання споживачем правил користування засобами зв'язку й оплати послуг. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємства зв'язку мають право стягнути суму боргу в судовому порядку.
10 серпня 2000 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 06209/000015 з використанням абонентського пристрою - радіостанції "Алтай ЗМ", що була встановлена на автомобілі відповідача "ВАЗ-2103" державний реєстраційний НОМЕР_1, та наданням телефонного НОМЕР_2.
За умовами п.п.2.2.1, 3.9 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги.
Як вбачається з особового рахунку абонента ОСОБА_1 його заборгованість отримані за телекомунікаційні послуги у термін з 1 лютого по 15 червня 2004 року складає суму 165,85 грн., у тому числі: 138,20 грн. - абонентська плата, 27,65 грн. - сума податку на додану вартість, яка нарахована додатково відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість».
Судом встановлено, що нарахування за надані послуги зв'язку позивачем проведені відповідно до Граничних тарифів, затверджених наказом Державного Комітету зв' язку та інформатизації України № 120 від 07.06.2002 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 19.07.2002 року за № 595/6883, про введення яких відповідача було повідомлено у встановлені строки.
Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповідачем послуги електрозв'язку у загальній сумі 165,85 грн.
Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що у випадку затримки споживачем понад місяць оплати наданих послуг, підприємство зв'язку через місяць після отримання споживачем письмового повідомлення має право припинити подальше надання послуг шляхом відключення абонентського пристрою. Якщо у місячний термін споживач не сплатить заборгованість, підприємство зв'язку має право розірвати вказаний договір із зняттям абонентського пристрою. Припинення надання послуг не звільняє абонента від сплати заборгованості.
Відповідач факт укладення ним договору та умови договору не заперечує. Договір укладений у встановленій законом формі і порядку та підписаний сторонами, тому його умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України).
Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ВАТ «Укр-телеком» по якості наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг зв'язку та про припинення дії договору до ВАТ «Укртелеком» не надав, що визнав у судовому засіданні.
Статтею 267 ГК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як встановлено судом, заборгованість у відповідача утворилася з 1 лютого по 15 червня 2004 року, звернення позивача до суду мало місце 3 травня 2007 p., тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем до винесення судом рішення не зроблена заява про застосування позовної давності.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши якісні послуги електрозв'язку по закріпленому за відповідачем номеру в мережі зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання із своєчасної оплати послуг зв'язку, внаслідок чого з його вини за період з 1 лютого по 15 червня 2004 р. утворилась заборгованість в сумі 165,85 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком».
Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК України, ст.ст.257, 526, 530, 615, 629 ЦК України, Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про зв'язок", суд
ВИРІШИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії(83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, б.22, р/р 260031317, МФО 335076 ДОД "Райффайзен Банк
Аваль код ЄДРПОУ 01183764) заборгованість за послуги зв'язку за період з 1 лютого по 15 червня 2004 р. у сумі 165,85 грн., судові витрати в розмірі 81 грн., а взагалі суму 246,85 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
- Номер: 2-зз/545/2/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-869/07
- Суд: Полтавський районний суд Полтавської області
- Суддя: Негода О.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2018
- Дата етапу: 15.03.2018