УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА  

12.01.12р.Справа № Б29/122-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання  Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора -  ОСОБА_1, дов. № 852 від 20.06.11р., ТОВ "Компанія Фарандр"

ОСОБА_1, дов. № 34 від 16.05.11р., ТОВ "Контур-С"  

ОСОБА_2, дов. від 08.09.11р., ПАТ "Кредитпромбанк"

ОСОБА_3, дов. № б/н від 23.08.11р., ПАТ "ОТП Банк"

від боржника -  ОСОБА_4, дов. № 2 від 12.05.09р.

за участю - Клименко С.А., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою     Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка        

до боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород",  с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області  

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

       Розглядається заява ПАТ "Кредитпромбанк", м.Дніпропетровськ від 20.12.11р. про надання відомостей за результатами розгляду грошових вимог останнього до боржника по справі № Б29/122-09  (а/с 75-76, том 9).

          Представник ПАТ "Кредитпромбанк", вдруге, просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 26 680 374,29грн.

          Розпорядник майна заперечує щодо поданої заяви, оскільки цей спір вже був розглянутий. Ухвалою господарського   суду  Дніпропетровської  області   від   02.12.09р., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.10р. по справі № Б29/122-09-10 та постановою Вищого господарського суду України, м.Київ від 26.05.10р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишені без змін.

          Вважає, що суд повинен відмовити кредитору на підставі п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09р. за заявою боржника - Закритого акціонерного товариства "Углеводород",  с. Новоолександрівка на підставі ст.ст.7, 8, 11-13  Закону  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом" порушено провадження у справі № Б29/122-09 про банкрутство.

   Ухвалою від 06.05.09р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого  ОСОБА_5, ліцензія НОМЕР_1

          14.05.09р. в газеті "Голос України" № 86 опубліковано оголошення відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.09р.

          11.06.2009 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся кредитор ВАТ «Кредитпромбанк»до боржника ЗАТ «Углеводород»з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство на суму 13 867 777,75грн.

          13.06.09р. Банк направив другу заяву про уточнення заявлених грошових вимог до боржника на суму 38 458 676,62грн.

      Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.09 р. у справі                    № Б29/122-09-10 (суддя Полєв Д.М.) визнано грошові вимоги ВАТ «Кредитпромбанк»в особі ДФ ВАТ «Кредитпромбанк»в розмірі 125 грн. (1 черга),  13 698 487 грн. 85 коп. –                   1 черга,  169 289 грн. 91 коп. 6 черга. Вимоги ВАТ “Кредитпромбанк” в особі  ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” в розмірі 24 590 898 , 87 грн. відхилено.

          Відповідно до п.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  за результатами попереднього засідання 02.12.09р. господарський суд виніс ухвалу якою затвердив реєстр вимог кредиторів з вимогами кредиторів, до якої увійшли грошові вимоги ВАТ «Кредитпромбанк».

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.10р. та постановою Вищого господарського суду України, м.Київ від 26.05.10р. по справі                          № Б29/122-09-10 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.09р.  залишена без змін скарга ПАТ "Кредитпромбанк" без задоволення.

          ПАТ "Кредитпромбанк" вважає, що необхідно переглянути ухвалу господарського суду від 02.12.09р., оскільки змінились обставини та визнати суму 24 590 898,87 грн., виходячи з наступного:

- по-перше, на момент пред'явлення заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 24 590 898 , 87 грн., які виникли по кредитному договору № 05/24/2007-КЛТ від 22 травня 2007р. укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Проектстройпром" строк виконання зобов'язання не настав;

- по-друге, в справі були відсутні договори поруки, застави іпотеки, що укладені з боржником, які б підтверджували його грошові вимоги щодо грошових зобов'язань боржника;

- по-третє, ПАТ "Кредитпромбанк" не довело неспроможність основного боржника (позичальника) виконані зобов'язання за кредитним договором, по якій боржник виступив майновим поручителем.   

          Кредитор пояснив, що 02.07.10р. господарський суд Запорізької області по справі                                      № 25/280-09(12/159-09)-22/32/10-11/101/10 з Позичальника (ТОВ "Проектстройпром" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнута сума 26 680 374,29грн.).

          20.07.10р. вищеозначене рішення набрало законної сили та 02.08.10р. виданий наказ.  

          Відповідно до ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди  здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.  

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя       відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в  межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав або є рішення цих органів з такого спору.

          По даній справі відносно цього спору господарський суд вже прийняв рішення, в якому грошові вимоги були відхилені та прийняте рішення набуло законної чинності та до теперішнього часу не скасовано.

          ПАТ "Кредитпромбанк" вважає, що виникли нові обставини за якими господарський суд повинен розглянути той же спір, посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.10р., по якому 02.08.10р. ПАТ "Кредитпромбанк" отримав наказ.

          Дійсно, ст.113 Господарського процесуального кодексу України передбачає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше 1 місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

          Як вищезазначено, місячний строк сплинув після набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 25/280-09(12/159-09)-22/32/10-11/101/10 від 02.07.10р.

          Враховуючи вищеозначене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

   Заяву ПАТ "Кредитпромбанк", м.Дніпропетровськ від 20.12.11р. - відхилити.

Суддя  

Л.М. Калиниченко