Справа № 3-12/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.01.2011  року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, мешкаючого: АДРЕСА_1,  працює: ВАТ «Кременчуцький річний порт»,  -

за ст.173-2 ч. 1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року серія ВІ1 № 054993, 22.11.2010 року близько о 10.20 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на вул. 50-років СРСР на головну –вул. Флотська не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі у зв’язку з чим останній був змушений різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.11 ПДР України.

          Вину в судовому засіданні ОСОБА_2  не визнав  та суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушува, під час проїзду перехрестя надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Після проїду перехрестя, рухаючись по вул. Флотській  був зупинений працівниками ДАІ біля прохідної ВАТ «Кременчуцький річковий порт, тобто через кількасот метрів після проїзду перехрестя.  Працівник ДАЇ попрохав надати відповідні документи, що ним і було виконано. Після перевірки документів, працівник ДАІ пояснив йому, що він нібито порушив правила дорожнього руху, створивши аварійну обстановку на перехресті вулиць 50-років СРСР –Флотська, та надав протокол для ознайомлення. З даним протоколом він не погодився, про що і написав у своїх поясненнях. Крім того, під час складання такого протоколу свідків не було, а також не було того водія, якого він нібито змусив гальмувати  та змінювати напрямок руху. При цьому,  в судовому засіданні йому стало відомо, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, де одним із свідків є громадянин ОСОБА_3, який, як  йому  відомо, є працівником ДАІ.  Отже,  пояснення таких свідків не можуть бути  належними доказами, так як в його присутності жодного свідка не було. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

Свідки та інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука Росенко Ю.Л. в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча неодноразово викликались в судові засідання.

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року серія ВІ1 № 054993, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука Росенко Ю.Л., ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим і порушив п. 16.11 ПДР. В своїх поясненнях ОСОБА_2  зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, протокол складений без присутності свідків.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу, в ньому зазначені свідки : ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідно ч. 2  ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов’язаний з’явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Однак, в судові засідання свідки не з’явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про день та час слухання справи неодноразово.

          Згідно ст. 251 КУпАП   доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,  поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.  

    Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, а надані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Отже, суд позбавлений може встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.          

Враховуючи викладене, провадження по справі слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст. 173-2 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247, 280,  283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122  КУпАП - закрити.

          Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя:                                                             В.І. Хіневич