"07" жовтня 2011 р.

Справа № 3 –4194/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 рік                                                                        м. Вінниця

          Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 №0012965 від 22.09.2011 року, ОСОБА_1, 31.08.2011 року, не з’явився на відмітку до Ленінського РВ, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2011 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 №0012966 від 22.09.2011 року, ОСОБА_1, 21.09.2011 року, не з’явився на відмітку до Ленінського РВ, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2011 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, особою, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила аналогічне правопорушення, а вина доведена матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, крім того в матеріалах справи є довідка з місця роботи ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 31.08.2011 року з 14-00 год. до 19-00 год. знаходився на маршруті Крижопіль-Могилів-Подільський, а також міститься характеристика з місця роботи від 06.10.2011 року за якою ОСОБА_1 характеризується позитивно, тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, від вчинено порушення тяжких наслідків не настало, тому слід оголосити останньому усне зауваження.

Враховую вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивше усне зауваження.

          На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

          Суддя: