ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.10.06 р. Справа № 16/225
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські силікони” м. Київ
До відповідача Приватне підприємство “Донбасенергоресурс” м. Донецьк
Про стягнення 142 246 грн. 98 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: не з’явився
від відповідача : Яблонько М.В. по дор., Васильєв М.Т. по дор.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські силікони” м. Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Донбасенергоресурс” м. Донецьк, про стягнення вартості неповерненого майна в сумі 118 500 грн. та пені в сумі 23 746 грн. 98 коп., а всього 142 246 грн. 98 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору № 39, акт № 23/06/03, товарно-транспортну накладну від 23.06.03р.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач надав пояснення від 29.09.06р. б/н, де вказує, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав, між сторонами ніколи не укладалося договору № 39 від 05.06.03р. про відповідальне зберігання силіконового герм етика в кількості 4300 кг., не укладалося акту № 23/06/03 прийому-передачі силіконового рем етика та не підписувалася товарно-транспортна накладна № 194679 від 23.06.2003р.. Вказує, що дійсно підприємством позивача у 2004р. було придбано у позивача 350 кг. силіконового герм етика в кількості 350 кг.. Крім того вказує на те, що у підприємства відповідача ніколи не було складських приміщень для збігання товару. Посилається на те, що документи які представлені позивачем для підтвердження факту поставки є сфальсифікованими, а відтиск печаті підроблений.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами був укладений договір № 39 від 05.06.2003р.
Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець (відповідач) зобов’язується на умовах, встановлених договором, за винагороду прийняти та зберігати передаванні йому Замовником (позивачем) матеріальні цінності (товар) та повернути їх по вимозі Замовника (позивач).
Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, кількість, якість та вартість товарів, що передаються на зберігання, визначається відповідно до додатку № 1.
Згідно з пунктом 2.2 договору Замовник ( позивач )здійснює передачу Виконавцю (відповідачу) товару для зберігання в продовж 7 (семи) днів з моменту підписання сторонами договору.
Відповідно до п. 2.3. договору при приймання товару на зберігання та їх поверненню трони проводять огляд товарів та визначають їх кількість, зовнішній стан. При прийманні товару на зберігання та поверненню Сторони підписують акт приймання-передачі.
Позивачем відповідно до товарно-транспортної накладної № 02ААО 194679 від 23 червня 2003р. було передано відповідачу силіконовий герметик в кількості 4300 кг, загальною вартістю 129 000 грн.
Відповідно до умов договору між сторонами було складено та підписано акт № 23/06/03 приймання-передачі, зазначений акт сторонами підписано без дати.
Представником відповідача було надано клопотання від 13.07.2006р. № 02-41/26327, де відповідач вказує, що в договорі № 39 від 05.06.03р., додатку № 1 до договору № 39, акт 23/06/03 приймання-передачі, товарно-транспортній накладній № 02ААО 194679 від 23.06.2003р. підпис колишнього директора ПП “Донбасенергоресурс” сфальсифіковано, а відтиск печаті ПП “Донбасенергоресурс” підроблений, та просить призначити та провести по справі почеркознавчу та криміналістичну експертизи.
Враховуючи відзив та клопотання відповідача, а також та те, що наявні в матеріалах справи документи не є переконливими, суд ухвалою від 13.07.2006р. зупинив провадження по справі для призначення судово-почеркознавчої експертизи та технічного-дослідження документів.
22.09.2006р. Ухвалою господарського суду провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що 21.09.2006р. до Господарського суду надійшли матеріали справа з висновками експерту.
Представник позивача у судові засідання після поновлення провадження по справі не з’явився, хоч був повідомлений належним чином, тому справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3496/02, підпис від імені Очеретяного Ігоря Сергійовича, який розташовано у договорі № 39 від 05.06.03р., додатку № 1 до договору № 39 від 05.06.2003р., акті приймання-передачі № 23/06/03 без зазначення дати, товарно-транспортній накладній № 194679 від 23.06.2003р., виконано не Очеретяним Ігорем Сергійовичем, а іншою особою.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 3497/03 , відтиски печатки ПП “Донбасенергоресурс” на Договорі № 39 від 05.06.03р., на акті № 23/06/03 прийому-передачі, на товарно-транспортній накладній № 194679 від 23.06.03р. нанесено не тим кліше, експериментальні зразки якого надані в якості порівняльних.
Відповідно ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України “Оцінка доказів”.
Враховуючи вище викладене суд вважає вимоги позивача не доведені належним чином, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості неповерненого майна в сумі 118 500 грн. та пені в сумі 23 746 грн. 98 коп., а всього 142 246 грн. 98 коп. слід відмовити.
Згідно наданого суду експертною установою рахунку № 875 від 28 липня 2006р. вартість судово-почеркознавчої експертизи № 3496/02 складає 435 грн. 84 коп., рахунку № 984 від 29 серпня 2006р. вартість судово-технічної експертизи документів № 3497/03 складає 305 грн. 09 коп., що відноситься до судових витрат та підлягає стягненню з позивача на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.
Господарський суд Донецької області має право згідно п.3 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони покласти на неї державне мита незалежно від результатів вирішення спору .
Керуючись ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські силікони” м. Київ до Приватного підприємства “Донбасенергоресурс” м. Донецьк про стягнення вартості неповерненого майна в сумі 118 500 грн. та пені в сумі 23 746 грн. 98 коп., а всього 142 246 грн. 98 коп. відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські силікони” м. Київ на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк – 435 грн. 84 коп. – витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3496/02, 305 грн. 09 коп. – витрати на проведення судово-технічної експертизи документів № 3497/03.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Суддя Манжур В.В.