Справа № 22-762/2008 Головуючий у І інстанції Волошина Н.Л.
Категорія Доповідач Єгорова С.М.
У Х В А Л А
16 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Вербицького В.С.
суддів: Єгорової С.М.
Дуковського О.Л.
при секретарі Тітенко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Світловодського міськрайонного суду від 3 березня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 3 березня 2008 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 3 березня 2008 року неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаних ухвал та вирішення питання про відкриття провадження і забезпечення доказів з направленням справи на розгляд до того ж суду. Зазначається, що ухвали не відповідають вимогам процесуального права та порушують його права .
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаними та повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву і заяву про забезпечення доказів, суд в своїх ухвалах зазначив, що у встановлений судом строк - до 29 лютого 2008 року позивачем не були виконані пропозиції по усуненню недоліків поданих заяв, викладені в ухвалах від 18 лютого 2008 р. про залишення без руху позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, а надані ним позовна заява з уточненнями та відзив не містять чіткої вказівки на правочин, який позивач просить визнати дійсним, та підстав і обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.
Позов - це вимога позивача до суду про захист порушеного, оспорюваного або невизнаного права або інтересу. ЦПК України виділяє два елементи позову: підставу і предмет, які відповідно дозволяють зрозуміти чому позивач пред”явив позов, вказавши сукупність обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, та якого захисту потребує позивач через свою матеріально-правову вимогу. В ч.4 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що вказує на необхідність врахування вимог матеріального права при формулюванні своїх вимог і обставин, якими вони обгрунтовуються.
В заяві про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.134 ЦПК України повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Зазначені вимоги закону були роз”яснені позивачеві при залишенні його позовної заяви та заяви про забезпечення доказів без руху, вказано підстави для цього, і запропоновано у встановлений судом строк усунути недоліки.
У встановлений строк вказані судом недоліки не були усунуті, тому суд правомірно визнав неподаними та повернув ОСОБА_1 позовну заяву та заяву про забезпечення доказів, про що постановив ухвали. Дані ухвали суду є законними і обґрунтованими, доводи апеляційних скарг не дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити, а ухвали Світловодського міськрайонного суду від 3 березня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.
Головуючий
Судді: