ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.10.06 р.                                                                               Справа № 16/231                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ “Добропільське шахтобудівельне управління № 5”  м. Добропілля  

До відповідача  Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка

Про стягнення заборгованості в сумі 87 023 грн. 00 коп.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:               Чертоляс Л.І. гол. бух., Середа Г.В. по дор.

  від  відповідача :                  Рягузова В.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:    

          Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 19.06.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Державного підприємства “Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ “Добропількьке шахтобудівельне управління № 5”                             м. Добропілля  до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка  про стягнення 87 023 грн. 00 коп. заборгованості за контрактом № 218к/02 від 22.04.2002р.

          

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, в зв’язку з цим фіксація технічними засобами не було здійснено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

  В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  невиконання  зі сторони  відповідача    вимог   контракту № 218к/02 від 22.04.2002р., акти приймання виконаних підрядних робіт.

Представник  відповідача позовні вимоги не  визнає надав пояснення від 22.09.2006р. № 02-41/35944, де вказує, що ДП “Донвуглереструктурізація” є підприємством, яке повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Програмою та планом асигнованій державного бюджету 2006р. не передбачено виділення державних коштів на суму 87 023 грн. А також посилається на те, що позивачем порушені норми процесуального права .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          

          Позивачем    в порядку  ст. 22  ГПК було надано  заяву про уточнення позовних вимог від 25.10.2006р. № 02-41/40604, де вказує, що сума боргу відповідача за виконані роботи з травня 2003року по грудень 2004р. перед позивачем складає 47124 грн. 00 коп.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників сторін , суд встановив, що   між  позивачем та  відповідачем  22.04.2002р.   був  укладений контракт       № 218к/02.

Відповідно до Розділу №1 контракту Підрядник (відповідач) у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і притягнутими силами усі передбачені контрактом № 2К-пб “Роботи з приведення об’єктів шахти “Красноармійська” у безпечний стан” по проекту ліквідації ш. “Красноармійська” роботи визначені позиційним списком. Здає в термін завершені роботи Замовнику (відповідачу), усуває за свої кошти дефекти і недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт у термін, зазначений в письмовому повідомленні Замовника про усунення дефектів.   

Відповідач умови договору виконав, що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2003р.,  серпень 2003р., вересень 2003р., жовтень 2003р., листопад 2003р., грудень 2003р., лютий 2004р., грудень 2004р. , які підписані та скріплені печатками з обох сторін.

Згідно наданих актів виконаних робіт за період з травня 2005р. по грудень 2004р. , позивачем було виконано роботи на загальну суму 213 646 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4.1. контракту підрядник (позивач) надає Замовнику (відповідачу) оцінку вартості виконаних обсягів робіт за формами №№ КБ-3, КБ-2у з усіма необхідними підтверджуючими документами відповідно до ДБН Д.1.1-2000 за фактично виконані обсяги робіт у звітному періоді. Замовник (відповідач)  перевіряє фактично виконану роботу  і підтверджує суму проміжного платежу, що приєднується до виплати протягом 30 календарних днів починаючи з дати оформлення документів.

В виконання умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 166 522 грн. , що підтверджується виписками банку.

Таким чином згідно актів виконаних робіт заборгованість відповідача перед позивачем складає 47 124 грн.

Позивачем до актів виконаних робіт включено щомісячні суми 5% утримання.

Відповідно до п. 4.6. контракту 5% утримання виплачуються Підрядникові   (позивачу) після завершення і здачи робіт Замовникові (відповідачу) з урахуванням виправлення всіх дефектів згідно до Акту робочої комісії.

Позивачем зазначений акт робочої комісії суду надано не було, тому позовні вимоги в частині стягнення 5% утримання у сумі 10 683 грн. задоволенню не підлягають.   

Враховуючи вище викладене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково у сумі 36 441 грн. , тобто  не враховуючи суму 5% утримання.

За  загальним  правилом ,  одностороння  відмова  від  виконання  зобов`язання   не  допускається  ( ст. 525  ЦК  України  ) .

          Відповідач  не представив   суду   доказів   перерахування   суми боргу  на  розрахунковий  рахунок  відповідача ,  на  підставі  чого  суд  робить  висновок  , що  сума  боргу є не погашеною  до  теперішнього часу .

Позовні  вимоги  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню  частково .

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог .  

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства “Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ “Добропільське шахтобудівельне управління №5” м. Добропілля  до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка задовольнити  частково.

           Стягнути з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктурізація” м. Макіївка на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ “Добропільське шахтобудівельне управління №5” м. Добропілля  -    36 441 грн. суму боргу за виконані роботи,  364 грн. 41 коп.  - витрати по сплаті державного мита;   49 грн. 42 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позову відмовити.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).                                                  

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.