ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.10.06 р.                                                                               Справа № 16/359                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІК “Торгінвестбізнес”                        м. Донецьк

До відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю “Украгрозахист” м. Донецьк

Про стягнення неустойки

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:          Долгов А.В.по дор.

  від  відповідача :            Петунін М.В. по дор.      

   

          В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “ТІК “Торгінвестбізнес” м. Донецьк звернулося  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до    Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозахист” м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 6720 грн.  

          

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 54 від 01.04.05р., видаткові накладні від 09.11.2005р., від 17.11.2005р., специфікацію № 2.

          Представник відповідача надав відзив на позовну заяву б/н від 25.10.06р., де вказує, що підтверджує факт недопоставки продукції – дисків ПК-9р-3-5-0012 в кількості 80 шт. На загальну суму 6720 грн. по договору № 54 від 01.04.2005р., але посилається на те, що договором неустойка не передбачена. Крім того вказує на те, що Цивільним кодексом України передбачена лише пеня за порушення строків виконання грошового зобов’язання.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Мiж сторонами було укладено договiр купiвлi-продажу від 01.04.2005 № 54.

Відповідно до умов договору, (Продавець) відповідач зобов’язується продати , а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар згідно рахунків та накладних, які Продавець (відповідач) виписує при кожній поставці товару (п. 1.1.)

Номенклатуру, кількість та вартість товару сторони обумовили у специфікаціях від 01.04.2005, від 07.11.2005 та від 09.11.2005.

Відповідачем в виконання умов договору за видатковою накладною від 09.11.2005 було поставлено комбайн прохідницький КСП-32 у розібраному вигляді , в кількості 1 шт. вартістю  2 474 166 грн. 67 грн.; по накладній від 17.11.2005 було поставлено коленвал передній в кількості 2 шт. та коленвал задній в кількості 2 шт. на суму 331 680 грн.

В виконання умов договору позивач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі в сумі 3 307 400 грн., що підтверджується виписками  банку та актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2006.

Спецiфікацією № 2 вiд 9 листопада 2005 було передбачено поставку дисків ПК-9р-3-5-0012 у кiлькiстi 80 шт. на загальну суму 6720 грн., але відповідач зазначений товар поставлено не було.

З приводу не допоставки позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 26-12-1 від 26.12.2005р., де позивач просить допоставити відповідно до договору № 54 від 01.04.2005р. диски в кількості 80 шт. на суму 6720 грн., зазначена претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

07.04.2006р. повторно на адресу відповідача було направлено претензію № 204, з вимогою допоставити диски в кількості 80 шт. на суму 6720 грн., яка також зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.  

Позивачем за невиконання відповідачем умов договору нарахована неустойка у розмірі 100% від суми товару, який не було поставлено в розмірі 6720 грн., зазначена вимога  задоволенню  не  підлягає ,  з  наступних  підстав.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).

То б то  нормами ст. 549 ЦК  України , передбачено, що  неустойка (штраф або пеня) за  прострочення виконання зобов’язання може застосовуватися у разі передбачення  в  договорі стягнення   неустойки   .

Договором купiвлi-продажу від 01.04.2005 № 54 сторони не обумовили жодних з видів забезпечення зобов’язань, у т.ч. неустойки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, позивачем не надано документів, якіб підтверджували домовленість сторін  про неустойку за недопоставку.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача  необґрунтовані та задоволенню не  підлягають .           

Відповідно  до ст. 49 п. 3.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  внаслідок  неправильних  дій  сторони  покладає   на  позивача  по  справі  .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 549 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “ТІК “Торгінвестбізнес” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозахист” м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 6720 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.