КОПІЯ                                                                     Справа № 2- 6038/07

                                                                                                                                     № 2-1159/08

                                                                                                                                      

                                                                    

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                                      

   22 квітня    2008  року       Кіровський райсуд м. Кіровограда   в  складі:

                                                 головуючого судді       Шилової Л.М.

                                                 при       секретарі          Гарбузовій М.С.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство “ до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення суд,

                                                              В С Т А Н О В И В:

            Позивач  звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути  солідарно з відповідачів  на свою користь 370 грн. 63коп. заборгованості за надані послуги   водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що  КП “Кіровоградводоканал”  забезпечував   відповідачів   водопостачанням  та водовідведенням за місцем  їх проживання у квартиру  АДРЕСА_1, проте  відповідачі  не проводили за це належну оплату, а тому  мають борг в сумі  370 грн. 63 коп. за період з грудня 2005 року по 1 грудня 2007 року, який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “ Кіровоградводоканал “.

               Відповідач ОСОБА_2 до суду  до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

            Належний відповідач ОСОБА_3, яка була  залучена до участі у справі в зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, позов визнала.

            Судом встановлено факти.

            ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані  в м. Кіровограді за адресою АДРЕСА_1  / л.с4/.

            На відповідачів  комунальним підприємством  “Кіровоградводоканал“  відкрито  особовий рахунок НОМЕР_1 та видана розрахункова книжка по оплаті  за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП  “Кіровоградводоканал “ / л.с 5/.

            Згідно відкритого рахунку відповідачі  взяли на себе зобов'язання  оплачувати КП

“Кіровоградводоканал“  за користування послугами  водопостачання та водовідведення. Проте відповідачі  свої обов'язки не виконали,  оплату наданих їм послуг не здійснювали, а відтак  мають борг в сумі 370 грн. 63 коп. за період з грудня 2005 року по 1 грудня 2007 року,( а.с. 5 ).

         Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “Кіровоградводоканал“, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу   право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

               Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для повного   задоволення позову. Судом прийнято до уваги,  що згідно  ст 509 ЦК України сторони зобов'язані    вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до  ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї  наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору.

         У відповідності до ст. 88 ЦПК України  з відповідачів   на користь позивача необхідно  солідарно стягнути всі понесені ним судові  витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення .

 

       При вирішенні справи суд керується    ст. 64, ст.68 ЖК УРСР,  ст.525, ст.526, ст.540 ЦК України ст. 88,  ст.213 - ст.215 ЦПК України. Суд,-

 

 

 

                                                                В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

 

      Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство“ борг  сумі 370 грн. 63 коп   за     водопостачання  та водовідведення, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення,  51 грн. судового збору.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може  подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом  двадцяти днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява  про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  та апеляційна  скарга подаються  апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

            

 

   Суддя                                      підпис

 

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                           Шилова Л.М.