Справа №2-32\11.

                                                  2012 р.  

Р І Ш Е Н Н Я

 І м е н е м   У к р а ї н и.

          11.01.2012 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

                              Головуючий                     - суддя Сватіков А.В.,

                              при секретарі                    -  Фролкової М.О.,

                              за участю адвоката           - ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

 В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ та ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В позовній заяві позивач зазначив, що 04.07.2008 року у 12 годин 10 хв. у м. Донецьку по вул. Токмакській на ділянці між вул. Елеваторною та вул. Данілевського в районі зупинки громадського транспорту у 300 метрах від заправної станції відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_6, знаходячись у автомобілі марки ЗАЗ 1102 «Учбовий»держномер НОМЕР_1, яка належить Донецькій обласній зразковій автошколі, у якості інструктора, допустив, що водій –учень ОСОБА_9 в момент зміни напрямку руху вліво не переконалась у безпеці маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz E240, держномер НОМЕР_2, рік випуску 2005, що належить позивачу на праві власності, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В автомобілі позивача були пошкоджені з правої сторони два крила, дві двері, облаштування дверей. Шкода від заподіяних пошкоджень оцінена спеціалістом у сумі 15486 гр. 25 коп. До суми матеріальних збитків, спричинених ДТП включені: вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 5074,96 гр.; вартість необхідних для ремонту матеріалів у сумі 1346,73 гр.; вартість складових, що підлягає заміні під час ремонту у сумі 1229,57 гр.; величина втрати товарного вигляду у сумі 7834,99 гр. Право власності на автомобіль Mercedes Benz E240, держномер НОМЕР_2, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_3, колір чорний металік, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4. Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина в його скоєння відповідачем підтверджені матеріалами перевірки, що проведена ВОДТП ДАІ м. Донецька та постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.08.2008 року. Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди підтверджується висновком спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області від 18.07.2008 року №58. Пошкодження автомобіля позивача спричинило йому моральні переживання. Позивач був дуже засмучений фактом пошкодження свого автомобіля, переживав за те що не вийде відновити його колишній вигляд. Крім того, він вимушений був змінити на деякий час свій звичайний устрій життя та замість особистого автомобіля користуватися громадським транспортом, що спричинило незручності, які пов’язані з необхідністю виходити із дому раніше та пізно повертатися додому. Позивач вважає, що заподіяна йому моральна шкода може бути відшкодована стягненням на його користь з ОСОБА_5 у сумі 1700 грн. На день подання вказаної позовної заяви позивачем понесені витрати по збору доказів та оформлення позову у сумі 693 гр. 51 коп., у тому числі: 486 гр. 78 коп. –за складення висновку спеціаліста - автотоварознавця; 159 гр. 73 коп. –державне мито в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди; 17 гр. –державне мито в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди; 30 гр. сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи судом. З цих підстав позивач просив суд стягнути з Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди –15973 гр. та судові витрати по справі у сумі 676 грн. 51 коп., з яких 486 грн. 78 коп. –за складення висновку спеціаліста-автотоварознавця; 159 грн. 73 коп. –державне мито в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди; 30 грн. сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи судом, а всього 16649 гр. 51 коп., та стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у сумі 1700 грн. та державне мито  у сумі 17 грн., а всього 1717 грн.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька до участі у справі у третьої особи було залучено  ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

В ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги, і в уточненнях до позовної заяви зазначив, що на день подання уточненої заяви заподіяна йому шкода частково відшкодована у розмірі 7141 гр. 26 коп. закритим акціонерним товариством «УАСК АСКА», з яким відповідач –Донецька обласна зразкова автомобільна школа ТСОУ –уклав договір страхування цивільної відповідальності. Страхова компанія «АСКА»відшкодувала позивачу також витрати по складенню висновку спеціалістом-автотоварознацем у сумі 486 грн. 78 коп. Враховуючи це позивач зменшує на 7141 грн. 26 коп. суму позовних вимог, про стягнення матеріальної шкоди, а також в частині стягнення з відповідача судових витрат –на 486 грн. 78 коп. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача –Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди –8831 гр. 74 коп. та судові витрати по справі у сумі 189 грн. 73 коп., з яких: 159 гр. 73 коп. –державне мито в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди; 30 грн. сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього у сумі 9021 гр. 47 коп. та стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у сумі 1700 грн. та державне мито  у сумі 17 грн., а всього 1717 гр.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч. 2 та 169 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній та уточненій заяві, і просив суд повністю задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ, в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву, про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, позовні вимоги ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  представник відповідача не визнав, вважаючи винним у ДТП позивача, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, і суду пояснив, що автомобіль під керування учня, де він був інструктором, рухався в рамках своєї смуги, і що у напрямку його руху була тільки одна смуга та одна смуга зустрічного руху. Ліва сторона його автомобіля зазнала пошкоджень від автомобіля Мерседес, а в автомобілі Мерседес була пошкоджена права сторона автомобіля, що на думку відповідача зазначає що автомобіль відповідача був у крайньому правому положенні, а автомобіль Мерседес йшов на випередження - обгін із виїздом на зустрічну смугу. Автомобіль Мерседес після виконання маневру, який призвів до ДТП, проїхав далі, потім повернувся та зайняв положення справа від нього, на ділянці що відведена для виїзду міського автотранспорту. Відповідач вважає, що позивач двічі порушив правила дорожнього руху, а саме позивач не впевнився у безпеці свого маневру, що призвело до ДТП, і не зупинився після ДТП, та змінив місце знаходження свого автомобіля. Відповідач також зазначив, що в момент ДТП його автомобіль рухався прямо, ззаду його автомобіль наздоганяв автомобіль Мерседес, який почав випереджати –обганяти його автомобіль зліва, але на зустрічній смузі автомобілі здійснювали такий саме маневр, в результаті чого автомобіль Мерседес для того щоб не скоїти лобове зіткнення із автомобілем який рухався йому на зустріч, здійснив маневр, в результаті чого пошкодив автомобіль, в якому знаходився в якості інструктора відповідач. Тому відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі і вважає винним у ДТП саме позивача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, також в судовому засіданні позовні вимоги  ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, не визнав і надав пояснення аналогічні тим, що і відповідач, вважаючи, що відповідач ОСОБА_5 не є винним у скоєнні ДТП.

Представник третьої особи ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справу у відсутність представника третьої особи, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи, на  підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (в даному випадку право власності) володіє транспортним засобом. Крім того, виходячи з вимог ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2008 року у 12 годин 10 хв. у м. Донецьку по вул. Токмакській між вул. Елеваторною та вул. Данілевського, водій ОСОБА_5, знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ 1102 «Учбовий»держномер НОМЕР_1 в якості інструктора, діючи в порушення вимог п. п. 24.6, 10.1 ПДД України, допустив, що учень ОСОБА_9 під час зміни напрямку руху вліво, не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»держномер  НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем –Донецькою обласною зразковою автомобільною школою ТСОУ та виконував свої трудові обов’язки інструктора по індивідуальному навчанню керуванням автомобілем, що підтверджено матеріалами справи, та сторонами не оспорюється.          

Крім того, відповідно до подорожного листа №01885 від 04.07.2008 року, саме на автомобілі марки ЗАЗ 1102 «Учбовий»держномер НОМЕР_1 інструктор ОСОБА_5 навчав учня ОСОБА_9

Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22.08.2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП України, та на нього було накладено адміністративний штраф в сумі 51 гр. Але постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 30.06.2009 року постанова судді Ленінського районного суду м. Донецька, якою ОСОБА_5 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. була скасована, а провадження у справі було закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38  КУпАП України.

Після дорожньо-транспортної пригоди страховою компанією ЗАТ “УАСК АСКА»відповідно до платіжного доручення №4096 від 19.05.2009 року позивачу було відшкодовано 7141,26 гр., у якості відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, у зв’язку з понесеними витратами позивача на проведення експертного висновку страховою компанією 28.05.2009 року, згідно платіжного доручення №4024, була проведена виплата у сумі 486,87 гр.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки Mercedes Benz E240, держномер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №58 від 18.07.2008 року, за фактом спричинення пошкоджень автомобілю Mercedes Benz E240, держномер НОМЕР_2, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля марки Mercedes Benz E240, держномер НОМЕР_2, в результаті ДТП на момент проведення дослідження складає 15486 гр. 25 коп.

Відповідно висновку комісійної транспортно–трасологічної і автотехнічної експертизи №103 від 15.04.2011 року, в момент контакту переднє ліве колесо автомобіля марки ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1  розташовувалось під кутом відносно продольної осі автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль ЗАЗ-1102 в момент контакту змінював напрямок руху вліво.

Таким чином експертами встановлено, що в момент ДТП саме автомобіль марки ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1 змінював напрямок руху вліво, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем позивача. Тому суд приходить до висновку, що 04.07.2008 року у 12 годин 10 хв. у м. Донецьку по вул. Токмакській, водій ОСОБА_5, знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ 1102 «Учбовий»держномер НОМЕР_1 в якості інструктора, діючи в порушення вимог п. п. 24.6, 10.1 ПДД України, допустив, що учень ОСОБА_9 під час зміни напрямку руху вліво, не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес»держномер  НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і зазначене ДТП відбулось з вини ОСОБА_5

Висновок №№5591, 5464 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.12.2009 року суд, при винесенні рішення не приймає до уваги, тому що цей висновок повністю суперечить матеріалам справи, встановленим обставинам по справі, та суперечить висновку комісійної транспортно–трасологічної і автотехнічної експертизи №103 від 15.04.2011 року.

Виходячи з вимог ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхових виплат (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що Донецька обласна зразкова автомобільна школа ТСОУ застрахувала свою цивільну відповідальність, але проведених страховою компанією страхових виплат було недостатньо для повного відшкодування потерпілому завданої шкоди в результаті ДТП, суд приходить до висновку, що відповідач по справі зобов’язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ, про стягнення матеріальної заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів у зв'язку із цим. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном чи у інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від відшкодування матеріальної шкоди і не пов'язана із розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивач вважає, що пошкодження його автомобіля спричинило йому моральні переживання. Він був дуже засмучений фактом пошкодження свого автомобіля, переживав за те що не вийде відновити його колишній вигляд. Крім того, він змушений був змінити на деякий час свій звичайний образ життя та замість особистого автомобіля користуватися громадським транспортом, що спричинило незручності. Позивач вважає, що заподіяна йому моральна шкода може бути відшкодована стягненням на його користь з відповідача ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1700 гр.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, моральних страждань заявника, а також інших негативних наслідків. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер і обсяг заподіяних позивачу страждань, сутність зміни способу життя позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, спричиненої ДТП підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 159,73 грн. та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті держмита у сумі 17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України,  ст. ст. 57, 60, 79, 84, 88, 131, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 до Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

          Стягнути з Донецької обласної зразкової автомобільної школи ТСОУ, розташованої за адресою м. Донецьк вул. Овнатаняна 16а на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 8831 гр. 74 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 159 гр. 73  коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гр., а всього 9021 гр. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1700 гр. та витрати по оплаті держмита в сумі 17 гр., а всього 1717 гр.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ                                                   СВАТІКОВ А.В.

                                                                                                              16.01.2012