ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 145/2008 Головуючий в 1 інстанції - Мурашко М.І..
Категорія - 165-2 КПК
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А. з участю прокурора Шваб Л.В. , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2008 року в порядку ст. 165-2 КПК України при розгляді подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озерне Чернігівської області , з неповною середньою освітою,який раніше не судимий, працює директором будинку куцльитури с. Озерне Козелецького району, проживає в с. Озерне Козелецького району Чернігівської області по вул. Гагаріна продовжено строк затримання останнього на 10 діб, оскільки у наданих матеріалах недостатньо даних, які характеризують особу ОСОБА_2.
На дану постанову судді адвокатом ОСОБА_2. подано апеляцію, у якій порушується питання про скасування зазначеної постанови суду, оскільки наведені у постанові мотиви продовження строку затримання ОСОБА_2. надумані. На думку адвоката ОСОБА_2 заслуговує на більш м'який запобіжний захід , ніж взяття під варту, а суддя не навів підстав, які свідчать про те, що ОСОБА_2. слід тримати під вартою.
Апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. була винесена на попередній розгляд у зв'язку із вирішенням питання про можливість прийняття апеляції до розгляду.
Відповідно до ст. 165-2 КПК України, суддя, розглядаючи подання слідчого про обрання щодо особи запобіжного заходу, після його одержання вивчає представлені в тому числі слідчим органом матеріали кримінальної справи , допитує підозрюваного чи обвинуваченого, вислуховує думку прокурора, захисника і виносить постанову.
Якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, які мають значення для прийняття рішення з цього питання , то суддя вправі продовжити строк затримання до 10-ти діб. Це рішення є проміжним, а не остаточним при розгляді питання щодо обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
По справі щодо ОСОБА_2. саме таке рішення і було прийняте. Ця постанова суду у вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу - взяття під варту не є остаточною, а тому оскарженню не підлягає. Суд 1 інстанції у своїй постанові про продовження строку затримання ОСОБА_2. помилково зазначив, що вона може бути оскаржена.
Рішення, винесенні в порядку ст. 165-2 КПК України можуть бути оскаржені, якщо вони є остаточними, тт. коли суддя вирішив остаточно питання про обрання або відмову в обранні щодо підозрюваного або обвинуваченого запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи підстави продовження строку затримання ОСОБА_2. , суд зазначив, що даний захід пов'язаний із недостатністю даних про особу ОСОБА_2., що має значення при вирішенні питання про вид запобіжного заходу щодо нього. А своїй апеляції адвокат посилається на обставини, що стосуються особи затриманого ОСОБА_2., які мають бути взяті до уваги після певної перевірки, для проведення якої суд і продовжив строк затримання ОСОБА_2.
За таких обставин апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. не може бути прийнята апеляційним судом до свого розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2, 357 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В прийнятті апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.А. Широян