"15" листопада 2011 р.

                                                                                             Справа № 3 –4765\11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 рік                                                                                   м. Вінниця                                                                             

          Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 №0015868 від 11.11.2011 року, ОСОБА_1, 08.11.2011 року, о 12 год. 30 хв., знаходячись в м. Вінниця по вулиці Пирогова, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та суду пояснив, що працює лаборантом в ВНМУ ім. Пирогова, знаходячись в кабінеті, він почув, що на коридорі виник конфлікт між іноземним студентом та вахтером. Так як вахтером була його матір, жінка похилого віку, він вирішив зробити студенту зауваження, на які останній не реагував, а навпаки агресивно віднісся, внаслідок чого студент вдарив його в груди та він впав. Будь-яких погроз та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив іноземному студенту.  

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завгоспом ВНМУ ім. Пирогова та 08.11.2011 року, о 12-00 год. бачила, як іноземний студент намагався потратити до аудиторії, в яку студентам не дозволяла зайти вахтер. Іноземний студент почав виражатись в бік вахтера нецензурною лайкою, після чого вийшов ОСОБА_1 та зробив зауваження останнього на що студент іноземець вдарив ОСОБА_1 в груди, від чого останній впав на підлогу. Будь-яких погроз та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив іноземному студенту.  

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона працює вахтером в ВНМУ ім. Пирогова та 08.11.2011 року, о 12-00 год., вона не дозволяла студентам заходити до аудиторії, так як заняття ще не розпочались, на що один з іноземних студентів почав голосно в її бік виражатись нецензурною лайкою. В той час поблизу її робочого місця знаходився її син, ОСОБА_1, який також працює в університеті. Почувши вказану сварку, ОСОБА_1 вийшов з свого кабінету та зробив зауваження студенту, на що останній почав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 та згодом наніс останньому удар в груди, від чого ОСОБА_1 впав. Будь-яких погроз та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив іноземному студенту.  

         Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України.

          Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, крім письмових  пояснень ОСОБА_4, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КК України, відсутні.

          Крім того, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

          Проте, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

          Таким чином, суд пришов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не конкретизованим, не обґрунтованих, а також таким, в якому не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

          Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

         Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173, 247 КУпАП,-

                                    ПОСТАНОВИВ :

        Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити, в зв’язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

               На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

          Суддя: