УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33/0690/369/11
Категорія 172-9 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Шеніна П.О.
з участю прокурора Чуприни А.В.
особи, що притягувалась до відповідальності ОСОБА_1
провів в залі суду в м. Житомирі розгляд справи за апеляцією прокурора Малинського р-ну на постанову Малинського райсуду Житомирської обл. від 18.10.2011 року, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником управління ветеринарної медицини Малинського р-ну, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 172-9 КУпАП - було закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення і, -
Встановив :
За одержаними матеріалами, згідно до складеного прокурором Малинського р-ну протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи із 02.08.11 року на вищевказаній посаді і являючись посадовою особою та державним службовцем, всупереч вимогам абзаців 1-3, 7 ст. 1, ч.1 ст. 9 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції”, достовірно знаючи про обіймання своєю дружиною ОСОБА_2 посади зав. лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, що знаходиться в підпорядкуванні управління на чолі з чоловіком, упродовж з 02.08. до 15.09.11 року не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості конфлікту інтересів. Тим допустив безпосереднє підпорядкування, тобто виникнення відносин прямої організаційної та правової залежності підлеглої від її керівника через вирішення питань, пов’язаних з розподілом коштів, надання вказівок, доручень та контролю за їх виконанням.
Дослідивши матеріали справи, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що дружина ОСОБА_1 не знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні і він не забов’язаний вживати заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів. Тому суд закрив провадження по справі.
В протесті прокурор Малиньского району просив скасувати постанову суду, як незаконну, прийняти нову, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Мотивує протест доводами, наведеними аналогічно у протоколі і посилається на вимоги ст. 14 Закону 07.04.2011 року про обв’язок особи уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.
Апеляційний суд, заслухавши прокурора, який протест підтримав, гр-на ОСОБА_1, який проти неї заперечив і додав, що раніше працював директором Малинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини і з 01.08.2011 року звільнився з цієї посади /а.с. 13/ саме з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки за вказаним законом, що діє із 01.07.2011 року, дружина працювала в його безпосередньому підпорядкуванні, також він долучив до матеріалів справи ксерокопії свідоцтв про державну реєстрацію управління ветмедицини в районі і райветдержлабораторії ветмедицини, з яких видно, що це окремі юридичні особи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Аналіз діючого антикорупційного законодавства, структуру підрозділів ветеринарної медицини у Малинському районі, їх підпорядкування, службові обов’язки подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд 1-ої інстанції виклав у постанові правильно і обгрунтовано.
З досліджених матеріалів справи видно, що у Малинському районі працює державна лабораторія ветеринарної медицини, яку очолює ОСОБА_3 Вона підпорядковується управлінню ветеринарної медицини, начальником якого працює ОСОБА_1 /а.с. 16/. Обидва вказаних керівника призначаються і звільняються з посади начальником Житомирського облуправління ветеринарної медицини /а.с. 34/. Як райуправління, так і райветлабораторія є окремими юридичними особами, мають свої печатки, фінансуються за затвердженим облуправлінням ветмедицини кошторисом.
ОСОБА_2 працює завідуючою лабораторією ветеринарно-санитарної експертизи на ринку, яка, поряд з іншими відділами, є структурним підрозділом райдержветлабораторії і підпорядковується безпосередньо керівнику останньої - ОСОБА_3 У безпосередньому підпорядкування свого чоловіка вона не знаходиться. Тільки директор Малинської райдержветлабораторії, згідно до п.12 „Положення” про неї, має право приймати і звільняти ОСОБА_2 на роботу і з роботи, застосовувати заохочення і стягнення , надавати доручення, тощо.
Таким чином, місцевий суд зробив обгрунтований висновок по даній справі про відсутність конфлікту інтересів у ОСОБА_2 за вказаний короткий період часу. Будь-яких інших дій, які б підпадали під статтю 172-9 КУпАП, він не вчиняв.
Тому судове рішення про закриття провадження у справі за відсутністю у вказаних діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення є вірним.
Керуючись ст.ст. 247 п.1 і 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Протест прокурора Малинського р-ну Житомирської області залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду від 18.10.2011 року щодо ОСОБА_1 за ст. 172-9 КУпАП залишити без зміни.
Суддя апеляційного суду