дата документу :
Справа № 1005/140/2012р.
3/1005/82/2012р.
М.н. 1454/125120104/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора –Мойсієнко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339МК України –
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1, який мешкає: АДРЕСА_2, працює: приватним підприємцем, паспорт НОМЕР_1, -
в с т а н о в и в:
02.12.2011р. о 00 год. 05 хв. у громадянина України ОСОБА_1, який прилетів до України з Москви, літаком а/к ”Транс-аеро”, рейсом №23 та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю „зелений коридор”, де не передбачено у громадян предметів, що підлягають обов’язковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України, після перетину ним „білої лінії” під час митного контролю його речей на рентген-апараті митниці залу „Приліт” терміналу „В” на стійці митного контролю було виявлено: 17 нових мобільних телефонів: мобільний телефон IPhone 32 GB –9 шт., (білого кольору –6 шт., чорного кольору –3шт.) в упаковці виробника, виробник невідомий, країна виробництва Китай; мобільний телефон - IPhone 64 GB –8 шт., (білого кольору –4 шт., чорного кольору –4 шт.) в упаковці виробника., країна виробництва та виробник невідомі; планшетний ПК –3 шт., в комплекті з вмонтованою в чохол клавіатурою, зарядним пристроєм, USB кабелем та інструкцією користувача англійською мовою, з написом на зворотній кришці „IPad2” 128 GB, „Designed and Made in USA”, в коробці виробника. Країна виробництва та виробник невідомі. Один планшетний ПК було пропущено пасажиру, як його особисту річ, згідно Постанови КМУ №1652 від 13 грудня 2011року. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов’язковому декларуванню, обкладаються податками та зборами відповідно до чинного законодавства України та потребують реєстрації згідно Рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 4 лютого 2010 року №51. Виявлені предмети знаходились в дорожній сумці серед особистих речей без ознак приховування. Зі слів пасажира всі вищевказані предмети він придбав як подарунки для своїх родичів, дітей та працівників. Пасажир митної декларації не заповнював, з приводу декларування даних мобільних телефонів та планшетних ПК до інспекторів митниці не звертався. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, порушив встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
У зв’язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №1454/125120104/11, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.
Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.
Згідно службової записки начальника відділу контролю та митної вартості та класифікації товарів № 12-12/946 від 15.12.2011 року митна вартість наданих на дослідження товарів становить: мобільний телефон IPhone 32 GB - 849 грн. за одиницю; мобільний телефон - IPhone 64 GB -967,72 грн. за одиницю.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що речі віз для членів своєї родини, а також для робітників власної фірми. Просив повернути вилучені телефони та планшетні ПК та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в його діях правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв’язку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.
З направлених до суду документів не вбачається жодних пом’якшуючих відповідальність обставин, про них не зазначив й правопорушник. Крім того, будь –яких доказів на підтвердження мети ввезення товарів правопорушник не надав.
Підстав для повернення не задекларованих товарів правопорушнику та накладення штрафу судом не виявлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, а також враховуючи суму вилучених товарів, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації не задекларованого товару.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.326, 339 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у скоєні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації не задекларованих ним товарів відповідно до протоколу ПМП №1454/125120104/11 від 2 грудня 2011 року в дохід Держави Україна.
Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред’явленню до виконання на протязі трьох місяців.
Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .
Суддя В.П. Величко