ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 року Справа № 04/5026/2633/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1. за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Фрост Ко", м. Черкаси до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", с. Хутори Черкаська область про стягнення 5 827,70 грн.,-
ВСТАНОВИВ :
Приватне підприємство "Фрост Ко" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5827,70 грн. основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №101/10 від 1.01.2010 р. позивачем були виконані роботи по дератизації приміщень відповідача, про що сторонами складений акт виконаних робіт №1480 від 15.12.10 на суму 2913,85 грн.; на підставі договору №112/11 від 1.01.2011 р. позивачем були виконані роботи по дератизації приміщень відповідача, про що був підписаний акт виконаних робіт №75 від 15.01.2011 на суму 2913,85 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача за вказаними актами виконаних робіт за грудень 2010 року - січень 2011 року складає 5827,70 грн. (2913,85 грн. + 2913,85 грн.). 15 жовтня 2011 року позивачем була направлена відповідачу вимога на оплату боргу №32 від 14.10.2011 року, яку відповідач на підставі ст. 530 ЦК України мав задовольнити на протязі 7 днів з дня її отримання, тобто до 27.10.2011 року, але на день звернення позивача з позовною заявою, розрахунок вартості виконаних робіт відповідачем не проведений.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.
У судовому засіданні:
- представник позивача вказав причиною невиконання вимог ухвали суду в частині подання рахунків на оплату те, що рахунки виставлялись факсимільним зв'язком, про що надати докази не може, однак позивач направляв відповідачу претензію про сплату боргу, яка є у матеріалах справи; підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; вважав, що порівнювати підписи в актах виконаних робіт та в договорах не можна, оскільки договір взагалі підписаний виконуючим обов'язки голови правління відповідача, звернув увагу на те, що підписи скріплені печаткою відповідача; пояснив, що дані роботи - системні, проводяться багато років, приймаються однією і тією самою особою відповідача, про що надав в підтвердження інші акти виконаних робіт за 10 місяців 2010 року, що не відносяться до заявлених позовних вимог, вказав, що господарський суд розглядав справи про стягнення боргу з відповідача на користь позивача за іншими актами виконаних робіт, суд визнавав акти легітимними і стягнув борг; висловив свою думку про те, що він вважає, що доказів в підтвердження виконаних робіт в матеріалах справи достатньо, щодо висловленого представником відповідача. Відносно того, що в актах виконаних робіт не вказано до яких договорів вони відносяться пояснив, що критерій розмежування, до якого договору відноситься акт виконання робіт - це дата виникнення зобов'язання, договори складались на один рік, акти певного року відносяться до конкретних річних договорів; окремо зазначив, що інші акти визнавались відповідачем, оскільки були часткові проплати; повідомив суду, що позивач встановив, що всі акти виконаних робіт підписував ОСОБА_3 - ветеринарний лікар - працівник відповідача; зазначив, що суд може викликати ОСОБА_3 для отримання пояснень та встановлення того, чи він підписав акти виконаних робіт; пояснив, що від відповідача відповідальна особа перевіряє виконання робіт позивачем, документ про виконання робіт здається в приймальню відповідача і підписує його певна особа відповідача; подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав, що у зв'язку з тим, що при подачі позову позивачем помилково зазначено вимогу у відшкодуванні державного мита та судових витрат, просив господарський суд уточнити позовні вимоги та відшкодувати за рахунок відповідача суму сплаченого позивачем судового збору;
- представник відповідача заперечив проти позову, зазначив, що роботи не були виконані, акти виконаних робіт оформлені не належним чином, оскільки підписи керівника відповідача в договорах та актах різняться; також повідомив, що в актах виконаних робіт не вказано до яких договорів вони відносяться; вважав, що скріплення печаткою підписів зроблених неповноважною особою не можна оцінювати як доказ; повідомив суд, що ОСОБА_3 вже не працює у відповідача, вказав, що відповідно до роз'яснень ВГСУ можна викликати лише особу яка працює, вважав, що підстав для призначення почеркознавчої експертизита експертизи печатки немає, оскільки наглядно помітно, що акти виконаних робіт підписував не керівник відповідача, а інша невідома особа; послався на п. 2.2.3.Договорів.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
01 січня 2010 року сторони уклали договір №101/10 відповідно до умов якого позивач надає послуги відповідачу по дератизаційним (знищення гризунів), дезінсекційним (знищення комах) та дезінфекційним роботах у жилих, виробничих та інших приміщеннях (п. 1.2.); даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 р. (п. 5.1.); замовник (відповідач у справі) призначає відповідальну особу ОСОБА_3, яка забезпечує інформування персоналу про проведення робіт виконавцем (позивачем у справі), контролює дотримання правил безпеки, та цільового використання отрутохімікатів (п. 2.2.3); вартість послуг по дератизації, дезінсекції, дезінфекції приміщень погоджується між сторонами згідно з об'ємом виконаних робіт (п. 3.1.); замовник здійснює оплату вартості послуг згідно виставленого рахунку на протязі 10-х банківських днів ( п. 3.2.); виконані роботи оформлюються Актом за підписом сторін (п. 3.3.).
На виконання умов договору №101/10 від 01 січня 2010 року позивач надав послуги по роботам згідно п. 1.1. договору, а саме дератизація, що підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 0000001480 від 15 грудня 2010 року на суму 2913,85 грн.
01 січня 2011 року сторони уклали договір №112/11 з аналогічним предметом договору, терміном дії договору до 31 грудня 2011 року.
На виконання умов договору №112/11 від 01 січня 2011 року позивач надав послуги по роботах згідно п. 1.1. договору, а саме дератизація, що підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 0000000075 від 15 січня 2011 року на суму 2913,85 грн.
Відповідач зобов'язання з оплати за надані послуги згідно вище перерахованих договорів та актів виконаних робіт (наданих послуг) не виконав.
Позивачем була направлена відповідачу вимога від 14 жовтня 2011 року № 32 про оплату на суму 5 827,70 грн. на підставі договорів № 101/10 від 1.01.2010 р., № 112/11 від 1.01.2011 р. по актах виконаних робіт № 1480 від 15.12.2010 р., та № 75 від 15.01.2011 р. дана вимога була отримана уповноваженою особою відповідача 20 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 7. ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За правовою природою Договори, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, є договорами про надання послуг, загальні положення про який встановлені главою 63 ЦК України.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
У ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Позивач на виконання умов Договорів надав послуги, що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг). Доводи представника відповідача про те, що акти виконаних робіт (наданих послуг), надані позивачем, не містять посилання на договір, тому незрозуміло до яких саме договорів вони відносяться, спростовуються тим, що договір №101/10 від 01.01.2010 року діяв до 31.12.2010 року, а 01.01.2011 року укладений договір №112/11 з аналогічним предметом договору.
Щодо доводів представника відповідача про те, що підписи керівників відповідача в договорах, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог відрізняються від підписів в актах виконаних робіт (наданих послуг) та те, що акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять вказівку, хто їх підписав зі сторони відповідача, що свідчить, на думку відповідача, про не доведеність позивачем виконання робіт, суд вважає дані доводи представника відповідача безпідставними, оскільки акти виконаних робіт (наданих послуг), які підписані сторонами та скріплені їх печатками є достатнім доказом надання послуг позивачем та їх прийняття відповідачем.
У п. 3.2. укладених між сторонами Договорів встановлено, що замовник здійснює оплату вартості послуг згідно виставленого рахунку на протязі 10 банківських днів.
Позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання до матеріалів справи рахунків. Представник позивача послався на те, що рахунки на оплату виставлялись відповідачу факсом, однак докази надати не може. Представник відповідача вказав, що рахунки на оплату не виставлялись, тому строк оплати не настав.
Відсутність рахунків на оплату в матеріалах справи унеможливлює керуватися п. 3.2. Договорів щодо визначення настання строку оплати. Тому суд вважає, що строк оплати слід визначати на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимога позивача від 14 жовтня 2011 року № 32 про оплату на суму 5 827,70 грн. на підставі договорів № 101/10 від 1.01.2010 р., № 112/11 від 1.01.2011 р. по актах виконаних робіт № 1480 від 15.12.2010 р., та № 75 від 15.01.2011 р. була отримана уповноваженою особою відповідача 20 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, суд вважає, що заперечення представника відповідача щодо ненастання строку виконання зобов'язання з оплати за всі надані послуги по роботам спростовується наявністю у матеріалах справи вимоги позивача та поштового повідомлення про вручення її відповідачу. Виходячи зі ст. 530 ЦК України, строк оплати настав.
З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 5 827,70 грн. за надані послуги по актах виконаних робіт (наданих послуг) № 0000001480 від 15 грудня 2010 року та № 0000000075 від 15 січня 2011 року.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1411,50 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" (Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2), ідентифікаційний код 00851426 на користь приватного підприємства "Фрост Ко", (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Калініна, 44, кв. 21; фактична адреса: м. Черкаси, вул. Ільїна, 248а, к. 403), ідентифікаційний код 24418187 -
5 827,70 грн. основного боргу та 1411,50 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Суддя І.І. Гура
Повне рішення складено 23 грудня 2011 року.