УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/78/11
Стаття 364 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Шеніна П.О.
суддів Мельничук Н.М. , Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Шадури П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2010 року про відмову у задоволенні його скарги, а також громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - на постанову пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справі щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -
ВСТАНОВИВ:
Перші троє вказаних громадян звернулися до суду зі скаргою про скасування постанови пом. прокурора р-ну про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 року. Вважають, що при проведенні за їх неодноразовими заявами перевірки дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по заволодінню та реалізації за 38 правочинами та іншим шляхом майна фірми „Житомирінвест” ВАТ, заволодінню печаткою і установчими документами, тощо, не були перевірені усі обставини справи та докази, які підтверджують вчинення останніми злочинів. Скаржники вважали порушеними свої корпоративні права щодо майна вказаної фірми, оскільки є акціонерами ВАТ. Тому вони просили скасувати постанову пом. прокурора р-ну і повернути матеріал в органи прокуратури для проведення належної перевірки та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Постановою Богунського райсуду м. Житомира від 24.11.10 року у задоволенні скарги вказаних осіб було відмовлено з наведенням відповідних мотивів. Постанова помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 29.04.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 172, 175, 191, 218 - 219, 364 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України, була визнана обґрунтованою.
В апеляційній скарзі один із скаржників, ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду, як неправильну. Вважає, що вона винесена без повного дослідження матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Суд не прийняв до уваги пояснення та додаткові письмові докази від осіб, яки подали скаргу, а саме:
- пом. прокурора Богунського району м. Житомира не витребував з господарського суду Житомирської області належним чином завірені копії ухвал по справі № 1/28 «б». Зокрема, ухвал від 24.11.2006 року, 19.01.2007 року, 26 березня 2007 року і від 02.04.2007 року та не дослідив їх. Дані ухвали містять докладну інформацію щодо прав та обов'язків посадових осіб, якими були ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про виконання ними обов'язкових вимог з боку суду;
- пом. прокурора не витребував у Державного реєстратора - Житомирського міськвиконкому - належним чином завірену копію статуту Фірми «Житомирінвест» ВАТ та не дослідив його;
- ні пом. прокурора, ні суд не дали належної оцінки двом договорам про збільшення вартості придбаних автомобілів до їх «експертної» - балансової вартості /”Ленд Ровер” - до 177 366 грн., „Шевроле Лачетті” - до 49 670 грн./. Вказані договори були складені ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності. Як акціонер, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржувати договори акціонерного товариства в суді, а у нього є сумніви щодо їх правомірності;
- прокуратура Богунського району м. Житомира та суд належним чином не дослідили ухвал апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2009 року та від 06 жовтня 2009 року по справі № 22ц-2086. Згідно до вказаних ухвал, ОСОБА_5 не має повноважень керівника фірми «Житомирінвест» ВАТ - голови правління. Мотивація суду про те, що накази, на підставі яких ОСОБА_5 почав виконувати повноваження голови правління товариства, були оскаржені в суді і є чинними, не відповідають дійсності. Жоден наказ про передачу повноважень, призначення чи про інше покладення обов'язків голови правління товариства на ОСОБА_5 не був предметом розгляду жодного суду України на предмет його дійсності чи недійсності, а тому не існує рішення з даного приводу.
Більше того, суд стверджує, що дані накази є чинними, тоді як ні прокуратура, ні суд не витребували та не дослідили оригінали наказів № 32-ос від 10.04.2009 року, №37/04-ос від 10 квітня 2009 року, № 38/1-ос від 14.05.2009 року, рішення наглядової ради від 13.05.2009 року про призначення ОСОБА_5 головою правління фірми «Житомирінвест» ВАТ /протокол № З від 13.05.2009 року/, а тому висновок з даного приводу є передчасним;
- прокуратура Богунського району м. Житомира та суд не дали належної оцінки тому факту, що в той час і по теперішній день керівником фірми «Житомирінвест» ВАТ відповідно до даних ЄДРПОУ є ОСОБА_4. Виключно він, і ніхто інший, може представляти інтереси товариства до обрання на загальних зборах керівних органів та посадових осіб цієї фірми «Житомирінвест».
Також зазначено, що в ході проведення прокурорської перевірки фактів, викладених у заяві про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 218, 219, 364 КК України, помічником прокурора Богунського району м. Житомира не було досліджено ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року по справі № 10-107/2010 /а.с. 13, справа№10/0690/78/11/, не вилучалися та не були предметом дослідження бухгалтерські документи фірми «Житомирінвест» ВАТ. Це говорить про те, що перевірка була проведена поверхово, без належного вивчення предмету дослідження.
Колегія суддів, заслухавши доповідача і думку прокурора про законність і обгрунтованість як прокурорського, так і судового рішення, перевіривши постанову суду та відмовні матеріали кримінальної справи № ПР-155/1-09 /10 томів/, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляції ОСОБА_1 з наступних мотивів.
З відмовних матеріалів справи видно, що з кінця літа 2009 року до даного часу вказані скаржники зверталися з неодноразовими заявами як до правоохоронних органів Житомирської області та держави Україна, так і до високопосадовців, про вчинення злочинів певними керівними особами „Житомирінвест” ВАТ, а саме: про незаконне відчуження і розкрадання майна зазначеного акціонерного товариства протягом квітня-травня, липня місяців 2009 року, заволодіння печаткою та установчими документами товариства, підробки підписів службових осіб, порушення податкового законодавства, тощо.
З цього приводу багато разів проводились перевірки діяльності вказаного ВАТ. За наслідками перевірок помічником прокурора Богунського р-ну м. Житомира були винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи:
- від 01.10.2009 року /т.1, а.с. 1; т.9, а.с. 147/ відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка була скасована Генеральною Прокуратурою України 08.12.2009 року /т. 7, а.с. 124/ та матеріали направлені для проведення додаткової перевірки;
- від 28.01.2010 року /т.10, а.с. 8-11/, яка була скасована Богунським райсудом м. Житомира 10.03.2010 року /т. 10, а.с. 14/; це рішення залишено без зміни апеляційним судом Житомирської області 31.03.2010 року /т. 10, а.с. 15-16/;
- від 05.03.2010 року, яка залишена без зміни 26.05.2010 року Богунським райсудом м. Житомира і скасована апеляційним судом Житомирської обл. 15.06.2010 року /справа №4-495/11; а.с. 26-28/ з направленням матеріалів для організації додаткової перевірки в прокуратуру Житомирської області.
За наслідками чергової перевірки помічником прокурора Богунського району м. Житомира від 29.04.2010 року було винесено аналогічну за змістом постанову відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відсутність в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 172, 175, 191, 218, 219, 364 КК України, яка оскаржена в черговий раз і постановою Богунського райсуду м. Житомира від 24.11.2010 року /а.с. 56-58 справи № 4-495/11/ залишена без зміни.
Після дослідження і аналізу матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що остання вказана постанова помічника прокурора та постанова суду є обгрунтованими і правильними в наступній частині.
Судом 1-ої інстанції вивчені документи і фактичні дані, які спростовують твердження скаржника про недослідження та неприйняття до уваги попередніх судових рішень щодо вказаної фірми. Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року під час розгляду справи про визнання банкрутом фірми «Житомирінвест» ВАТ (т. 1, а.с. 43; т.10, а.с. 72-75) було затверджено звіт керуючого ОСОБА_4 та припинено провадження у справі про банкрутство цього товариства, зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_4 виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми «Житомирінвест» ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління.
В послідуючому ухвалою того ж суду від 19.01.2007 року було роз'яснено, що ОСОБА_4 до проведення загальних зборів акціонерів та обрання органів управління фірми «Житомирінвест» ВАТ не обмежений в часі скликання загальних зборів акціонерів і несе обов’язок вчиняти дії, направлені на формування усіх органів, які мають діяти в АТ /т.10, а.с. 70-71/. Відповідно до вимог п. 8.1. Статуту підприємства, до органів управління фірмою відносяться загальні збори акціонерів та їх представників, спостережна рада фірми, правління фірми, ревізійна комісія фірми. Тобто ОСОБА_4 згідно з ухвалами суду, які набрали законної сили, передано весь комплекс повноважень органів управління фірмі «Житомирінвест» ВАТ.
На виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року були скликані збори акціонерів, які мали обрати на них органи управління. Проте збори були визнанні такими, що не відбулися у зв'язку з неявкою власників акцій в кількості, необхідній для досягненням кворуму, зокрема на збори не з'явився акціонер ОСОБА_2, який був ініціатором порушення кримінальної справи і володіє 23,3% акцій фірми, хоча був належно повідомлений про час та місце їх проведення. Як встановлено рішеннями суду та відображено в ухвалах господарського суду Житомирської області від 02.04.2007 року /т. 10, а.с. 70-71/ і 29.03.2007 року, фірма «Житомирінвест» ВАТ відповідно до чинного законодавства забезпечила скликання і проведення загальних зборів акціонерів. 29.03.2007 року реєстраційною комісією було зареєстровано всіх, хто з’явився на збори акціонерів. Відповідно до Закону України «Про господарські товариства», загальні збори були визнані неправомочними, оскільки на них акціонерів було присутніми лише 48% голосів.
Окрім того, розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.10.2009 р. фірмі «Житомирінвест» ВАТ була надана відстрочка до 30.04.2010 року /тобто до терміну пізніше, ніж час винесення постанови пом. прокурора/ на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме вимог ч.5 ст. 159 ЦКУ та ч.1 ст. 45 Закону України «Про господарські товариства» щодо скликання загальних зборів акціонерів фірми «Житомирінвест» ВАТ /т. 10, а.с. 147/.
Наказом в.о. президента фірми «Житомирінвест» ВАТ ОСОБА_4 № 32-ос від 10.04.2009 року за сумісництвом на посаду заступника президента фірми «Житомирінвест» ВАТ з 13.04.2009 р. було прийнято ОСОБА_5, який в період знаходження у відпустці ОСОБА_4 з 13 квітня по 15 травня 2009 року виконував обов'язки президента фірми згідно з наказом № 37/4- ос від 10.04.2009 року.
Наглядова рада фірми «Житомирінвест» ВАТ, від імені якої на підставі згаданих ухвал господарського суду діяв ОСОБА_4, з 14.05.2009 р. звільнила його з посади т.в.о. президента фірми «Житомирінвест» ВАТ та призначила на цю посаду ОСОБА_5, що зазначено у протоколі № 3 від 13.05.2009 р. Наказом в.о. президента фірми «Житомирінвест» ВАТ ОСОБА_4 № 37-ос від 14.05.2009 року, з цього часу він припинив тимчасове виконання обов'язків президента цієї фірми за угодою сторін. Відповідно до наказу № 38-ос від 14.05.2009 року, підписаним ОСОБА_5, як т.в.о. президента фірми «Житомирінвест» ВАТ, він приступив до виконання обов'язків президента фірми «Житомирінвест» ВАТ.
Окрім того, ОСОБА_4 продав свій пакет акцій цього товариства в кількості 26,3 % ОСОБА_5, про що в квітні-травні 2009 року перший повідомив на нараді директорів та працівників фірми «Житомирінвест» ВАТ, тобто про звільнення його з посади, передачу печатки та статутних документів товариства ОСОБА_5
Вказані накази від 10.04.09 р., 14.05.09 року апелянтом та ОСОБА_2 /акціонерами ВАТ/ були оскаржені до господарського суду Житомирської області, який рішенням від 23.11.2009 року (т. 10, а.с. 86-91) в позові відмовив і визнав накази правомірними. Це рішення, в тому числі щодо оскарження законності дій ОСОБА_4, було залишено без зміни постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 року /т. 10, а.с. 79-85/ та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 року /т.10, а.с. 230-232; справа № 10/0690/78/11, а.с. 49-54/. Твердження в апеляції, що мають місце сумніви щодо цих судових рішень, є необгрунтованими, оскільки суд 1-ої інстанції перевірив їх тотожність /а.с. 49-54, тощо/. Зміст і мотивація перелічених судових рішень є зрозумілими і будь-яких подвійних тлумачень не містять.
У цих рішеннях, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом володіють 25% + 3933 акціями ВАТ. Згідно до ч.4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства” акціонери, що володіють в сукупності більше ніж 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час, а за певних умов самі скликати збори. Однак, господарські суди не встановили обставин того, що вказані особи /скаржники по справі/ використали свої права акціонерів для скликання зборів та обрання інших постійних органів управління ВАТ.
Не відповідають дійсності вимоги апеляції про те, що нібито ні прокуратура, ні суд не дослідили належним чином накази від 10.04 та 14.05.2009 року, завірену копію „Статуту” вказаної фірми. Копія цього документу є в т. 10 на а.с. 155-163, на цей „Статут” посилались в рішеннях господарські суди.
Таким чином, слід дійти висновку, що ці суди в повному обсязі досліджували перелічені накази по ВАТ і надали їм правову оцінку, яка є преюдиціальною.
Посилка у скаргах на нібито злочинні дії керівників фірми /вказаного ВАТ/ з цінними паперами, за що „Житомирінвест” ВАТ Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в особі Житомирського ТУ було піддано штрафу в сумі 85 000 грн. 14.09.09 р., сама по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки дві постанови цією „Комісією” дійсно виносились, однак ВАТ 01.10.09 року була надана відстрочка до 30.04.2010 року на виконання розпоряджень про усунення недоліків /т. 10, а.с. 131, 135, 146-147/, а постанова пом. прокурора була винесена раніше, 29.04.10 року.
Після закінчення строку відстрочки на виконання цих розпоряджень, можливої сплати ВАТ штрафу, тобто понесення витрат, тощо, питання відповідальності певних посадових осіб ВАТ знову можуть бути поставлені акціонерами у встановленому порядку.
Суд 1-ої інстанції зробив обгрунтований висновок щодо самої можливості відчуження майна товариства його відповідними керівниками. Оскільки т.в.о. президента фірми «Житомирінвест» ВАТ ОСОБА_4, а в послідуючому – і ОСОБА_5, згідно до рішень господарського суду, до проведення нових загальних зборів акціонерів мали право виконувати обов'язки керівника та керівних органів фірми «Житомирінвест» ВАТ, то вони мали і право реалізовувати майно товариства за певних обставин, за умов дотримання при цьому вимог закону.
Тому, на думку колегії суддів, постанова суду 1-ої інстанції в цій частині, тобто відносно перелічених питань, є достатньо мотивованою і відповідає вимогам закону, як і постанова пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира. Апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо стосується фактів безпосереднього відчуження майна ВАТ по конкретних вказаних скаржниками епізодах, його способів, а також вартості майна і цінностей, то апеляцію в даній частині колегія суддів знаходить обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд 1-ої інстанції погодився з тим, що під час останньої прокурорської перевірки не було встановлено порушень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимог законодавства, яке могло б бути кваліфіковане як певний злочин у сфері господарської або службової діяльності щодо вартості і способу відчуження майна. На думку суду, це підтверджується і постановою слідчого ГВПМ ДНІ у м. Житомирі від 14.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 212 КК України /т. 8, а.с. 90-92/.
Однак даний висновок колегія суддів знаходить помилковим. Доводи заявників про неправильність прокурорських та інших перевірок неодноразово були предметом дослідження, як судових органів, так і Генеральної Прокуратури України.
Так,скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.09 року /т. 1, а.с. 1/, прокурор вищевказаної прокуратури підкреслив недослідження бухгалтерських документів щодо руху коштів та матеріальних цінностей, дотримання процедури відчуження майна, відсутність опитування певних акціонерів /т.7, а.с. 124/.
Практично аналогічні вказівки надавала Генеральна Прокуратура Україні прокуратурі Житомирській області у квітні 2010 року /т. 10, а.с. 17/, а остання – прокурору Богунського р-ну м. Житомира.
Місцевий і апеляційний суд Житомирської області також неодноразово скасовували необгрунтовані постанови прокурорських органів про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначали необхідність належної правової оцінки фактам реалізації матеріальних цінностей ВАТ, укладанню одноосібно договорів про збільшення вартості автомобілів, наданню фактично безвідсоткової відстрочки платежів /ухвала апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2010 року, а.с. 26-28 справи № 4-495/11/. Частина недоліків попередніх постанов помічником прокурора району була усунута, а частина - ні.
В матеріалах справи є договори міни майна між фірмою „Житомирінвест” ВАТ в особі ОСОБА_5 і ТОВ „А.Б.В. МАШ” м. Києва в особі ОСОБА_6, про яких згадували скаржники у своїх зверненнях /т. 9, а.с. 44-53, 59-60, 61-72 і т.п. до 144 аркуша/. За цими „договорами”, посвідченими нотаріусами, обмінювалась, наприклад, 1/7 частина нерухомого майна площею 6 942, 6 кв. м вартістю 89 427,92 грн., яка складалась із будівель адмінкорпусу, бази управління, тощо, в м. Житомирі по вул. Кооперативна, 3 – лише на 2 сервера аналогічною вартістю 89 427, 92 грн./т. 9, а.с. 44/.
На а.с. 46-47 в т. 9 є аналогічний „договір міни” 1/7 частини такого ж майна на дублікатор вартістю 89 427,92 грн.
Далі, на а.с. 48-49 в т. 9 є „договір міни” нерухомого майна /будівлі складу/ площею 559,4 кв. м і вартістю 50 439,58 грн. - на два монітора аналогічної вартості. І так далі.
Усе перелічене рухоме майно є звичайною комп’ютерною технікою.
Також у відмовних матеріалах є договори купівлі-продажу 100% прав засновників дочірнього підприємства „Будсуміш” між „Житомирінвестом” ВАТ /продавцем/ і ТОВ „А.Б.В. МАШ” /покупцем в особі директора ОСОБА_6, мешканця кімнати в гуртожитку в м. Києві/ від 10.08.2009 року - за 1000 грн. /т. 10, а.с. 128-129/, також адміністративного приміщення в м. Житомирі по вул. Чапаєва, 7 ТОВ-ву „Сервіс Буд” за 370 177 грн. з оплатою до 2012 року, тобто через 3 роки, та інші аналогічні договори.
В оскаржуваних постановах пом. прокурора і суду зазначено про відсутність будь-яких сумнівів у законності цих договорів, з посилкою на договірні ціни, домовленість сторін, тощо.
В матеріалах справи також є постанова слідчого прокуратури Житомирського р-ну від 28.12.2009 року щодо вищевказаних фактів реалізації майна ВАТ - про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях злочинів, передбачених ст. ст. 364-366, 382 КК України /т. 7, а.с. 139-140/.
Аналогічна постанова щодо ОСОБА_5 за ст. 382 КК України винесена ст. пом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира 30.10.2009 року /т. 9, а.с. 3-4 і 277, епізод із автонавантажувачем „Балканкар”/.
Відносно ОСОБА_4 старшим о/уповноваженим СДСБЕЗ Корольовського РВ УМВС 21.08.2009 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України щодо майна „Житомирінвест” ВАТ /т. 9, а.с. 268/.
В діях ОСОБА_4 не знайшли ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України /ухилення від сплати податків при відчуженні протягом 2009 року майна ВАТ/ о/уповноважений ГВПМ ДПІ в м. Житомирі /постанова від 14.12.2009 року, т. 8, а.с. 90-92/. Однак в постанові зазначено, наприклад, що адміністративна багато поверхова будівля „Житомирінвест” ВАТ реалізована за 343 190,24 грн., а блок із гаражів /їх 10/ - за 26 987,74 грн. Звернуто увагу і на те, що під час „перевірки” фактів вчинення злочинів ОСОБА_4 надавати пояснення відмовився, а ОСОБА_5, мешканець м. Києва, в ГВПМ ДПІ в м. Житомирі взагалі не з’явився.
За твердженням скаржників, реальна вартість проданого чи іншим шляхом реалізованого майна вказаного ВАТ фактично складає десятки мільйонів гривень. ТОВ „Сервис Буд”, покупець адмінбудівлі Житомирського ВАТ, зареєстровано у м. Києві по вул. Лейпцизька, будинок 5, підвал. Скаржники стверджують про фіктивність цих фірм-покупців майна ВАТ. Їх доводи підлягають ретельній перевірці і підтверджуються наступними даними, на які не звернуто достатньої уваги.
Згідно до листа Головного управління юстиції у Житомирській області від 22.06.2010 року / справа № 4-495/11 Богунського райсуду, а.с. 22/, на виконанні у Богунському відділі ДВС міськуправління юстиції знаходяться 11 виконавчих листів про стягнення різних сум із „Житомирінвест” ВАТ, однак боржник за адресою фірми /м. Житомир, вул. Чапаєва, 7 / фактично відсутній.
Органи ДПА України в Житомирській області розглядали скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, інформували їх по певних питаннях і повідомляли їх про майбутню перевірку ВАТ у першому кварталі 2010 року /т. 10, а.с. 205-208/. Наступні скарги ОСОБА_1 розглядались і новоутвореною прокуратурою м. Житомира. По ним відповіді скаржникам і інформація в прокуратуру Житомирської області були надіслані неодноразово протягом січня-лютого 2011 року /т.10, а.с. 268-271, 274, 281, 284, 300-302, 306, 309/. Складу злочинів в діях посадових осіб ВАТ ніхто не знайшов. Однак із вищевказаного листа ДПА на а.с. 208 в т. 10 видно, що запланована перевірка ВАТ „у зв’язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням підприємства” фактично так і не була проведена.
Постановою Житомирського окружного адмінсуду від 29.11.2010 року у зв’язку з вимогами ДПІ на рахунки вказаного ВАТ у різних банках накладені арешти /т. 10, а.с. 249/.
Наведені дані дають підстави вважати проведені перевірки діяльності посадових осіб ВАТ поверховими і формальними, а перелічені рішення відповідних правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальних справ – передчасними. Наприклад, у самому тексті вищенаведеної постанови ГВПМ ДПІ від 14.12.2009 року, з одного боку, зазначено про направлення запитів на фірму ВАТ з приводу вартості майна, тощо, а, з другого боку, про неодержання відповіді, неявку для опитування ОСОБА_5, відмову від пояснень ОСОБА_4 про деталі реалізації майна ВАТ /т.8, а.с. 91, зв. – 92/.
Посилки в постановах про те, що нібито ніхто не може втручатись у договірні процеси ціноутворення щодо відчуженого майна, оціненого фактично за мізерними цінами, які не відповідають дійсності, колегія суддів вважає надуманими і не відповідаючими вимогам закону. Аналогічно і посилку на відсутність рішень господарських судів щодо визнання недійсними перелічених договорів міни, тощо, що нібито заважає порушити кримінальну справу. Факти злочинів встановлюються не тільки на підставі рішень відповідних судів, а і інших фактичних даних. Скаржники по справі неодноразово зазначали про їхню неможливість оскаржити в господарському суді конкретні договори /міни, тощо/, оскільки вони не є стороною у справі і суди відмовляли їм у прийнятті цих позовів. Однак скаржники по справі є акціонерами майна ВАТ і вони тривалий час просять захистити їх порушені майнові і корпоративні права.
Перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливо лише за умови порушення та розслідування кримінальної справи у відповідності до вимог ст. 22 КПК України.
Скарга 3-х громадян розглянута судом 1-ої інстанції у їх відсутності, причому в матеріалах справи немає даних про їх повідомлення щодо часу розгляду справи /а.с. 34 - 35 і 55/. Фактично це позбавило суд можливості надати усім наведеним доказам належної оцінки.
Враховуючи перелічені обставини і дані, апеляційний суд вважає, що постанову суду 1-ої інстанції в цій частині не можна вважати законною, вона і постанова пом. прокурора підлягають скасуванню, а матеріал – направленню в прокуратуру Житомирської області для організації додаткової перевірки. Під час її проведення слід вирішити питання про законність вище перелічених постанов різних правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальних справ. Також отримати інформацію від Комісії з цінних паперів щодо виконання її вищевказаних розпоряджень, сплати штрафу з боку ВАТ, тощо.
Керуючись ст. 236-2, 365 і 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського райсуду м. Житомира від 24.11.2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та постанову помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2010 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 172, 175, 191, 218, 219, 364 КК України – скасувати в частині надання правової оцінки фактам реалізації майна посадовими особами фірми „Житомирінвест” ВАТ у 2009 році /тобто способу відчуження, вартості, тощо/.
Матеріали перевірки о 10 томах направити прокурору Житомирській області для організації додаткової перевірки. В решті апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського райсуду від 24.11.2010 року – без зміни.