УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/168/11
Стаття 368 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Шеніна П.О.
суддів Мельничук Н.М. , Ткаченка В.Л.
з участю: прокурора Гордієнка В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора слідчого відділу прокуратури Житомирської області на постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2011 р., -
Встановила:
Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, -
та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 14.02.2011 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України.
За матеріалами справи, 14 лютого 2011 р. близько 13 год. 00 хв. в м. Житомирі на вулиці Театральна в салоні автомобіля НОМЕР_1, який був розташований біля приміщення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (буд.17/20), ОСОБА_2, являючись начальником вказаного управління, діючи умисно і всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, поєднаних із вимаганням, одержав хабар у вигляді 2500 доларів США шляхом їх передачі через водія ОСОБА_3 від громадянки ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, за сприяння у видачі останньому дозволу на викиди стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Того ж дня проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Приводом для її порушення стали заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Оскільки судом 1-ої інстанції постанова ст. слідчого про порушення кримінальної справи вже вдруге була скасована, в апеляції прокурора, що приймав участь в суді, поставлено питання про скасування постанови від 19.04.2011 р. та направлення справи на новий судовий розгляд.
В обгрунтування вимог апеляції прокурор зазначив, що при порушенні кримінальної справи вимоги ст.94 КПК України були дотримані, з посиланням на приводи і підстави.
Суд, розглядаючи скаргу і вказавши про начебто відсутність даних, які свідчать про ознаки злочину, однобічно дослідив лише версію подій з боку ОСОБА_2, який вину не визнавав, і дав передчасну оцінку доказів, вийшов за межі перевірки наявності приводів та підстав для прийняття рішення про порушення справи. Тим грубо порушив вимоги чинного законодавства, оскільки на зазначеній стадії процесу суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції, ст. слідчого Грабовича А.Б., заперечення адвоката ОСОБА_1 проти апеляції, перевіривши матеріали наданої та кримінальної справи №085004/11, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів задовольняє апеляцію з наступного.
Незважаючи на скасування 05.04.2011 року апеляційним судом аналогічного попереднього рішення по справі, суддя Корольовського районного суду м. Житомира вдруге прийняв помилкове і передчасне рішення, в порушення вимог ч.14 ст. 2368 КПК України став розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Так, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 14.02.2011 року хабара не брав, а в салоні його службового автомобіля у присутності водія, який з даного приводу обізнаний не був, гроші були залишені хабародавцем без відома першого. Що ніхто, окрім одного хабародавця /жінки/, не викриває ОСОБА_2 у вимаганні хабара.
Однак в матеріалах справи, оглянутої судом, містяться не лише показання вказаної жінки, а і іншої особи щодо тих же обставин.
В останньому та передостанньому абзацах мотивувальної частини постанови суддя категорично висловився про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, про погодження з думкою адвоката про відсутність об’єктивної сторони цього складу злочину в діях даного керівника. В 11-му абзаці суддя аналогічно висловився про відсутність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вимагання хабара. Між тим, останній в жодному із судових засідань взагалі не був присутній. Тому слід погодитись з автором апеляції про те, що під час розгляду скарги суддя однобічно припустився к дослідженню дій лише ОСОБА_2, не врахував інших даних і тому передчасно надав оцінку доказам, вказавши, що „гроші ОСОБА_2 безпосередньо не передавалися”.
Крім того, законом не передбачено обов’язку слідчого вказувати в постанові про порушення кримінальної справи елементи складу злочину та обставин, що підлягають доказуванню.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що постанова судді не відповідає вимогам ст. 2368 КПК України.
Перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи можливі лише за умови порушення та розслідування кримінальної справи у відповідності до вимог ст. ст. 22, 94-95, 97-98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію прокурора слідчого відділу прокуратури Житомирської області – задовольнити.
Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Судді: