Справа № 2-193/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ     

11 липня 2011 року                                                                         смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року  позивачка  звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання дій щодо відключення будинку від газопостачання неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначила, що між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно якого відповідач зобов’язався безперервно постачати природний газ, за який вона повинна сплачувати кошти. Зобов’язання за договором вона виконує, однак відповідач після проведеної 21 березня 2011 року перевірки газових приладів, 23 березня 2011 року відключив будинок від газопостачання, з посиланням на порушення нею Правил безпеки газопостачання. Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що 21 березня 2011 року до неї додому приїхали працівники газового господарства з метою перевірки газових приладів. Посвідчень про те, що вони працівники газового господарства, не надали. В результаті проведення перевірки, одним з перевіряючих було виявлено порушення Правил безпеки газопостачання –наявність ванної в приміщенні, де знаходяться газові прилади. При спробі представника відповідача відключити будинок від газопостачання, не дала йому це зробити, через не надання ним строку для усунення недоліків. На вимогу перевіряючого підписати акт про не допуск до відключення газопостачання, відмовилася. Через день її будинок все ж таки було відключено від газопостачання шляхом механічного від’єднання підземного газопроводу з посиланням на те, що у неї не працює електромагнітний клапан на АГВ. Вважає, що порушення Правил безпеки газопостачання не допускала, а  представники газового господарства не мали право на відключення через прострочені посвідчення. Крім того вважає, що діями відповідача їй завдано моральних страждань, які полягають в неналежних умовах проживання та хворобі дітей.  

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала її позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що 21 березня 2011 року при плановій перевірці газового обладнання позивачки, працівниками газового господарства було виявлено порушення Правил безпеки газопостачання: не працював електромагнітний клапан на АГВ, який автоматично відключає подачу газу у разі затухання полум’я та в приміщенні, де стояли газові прилади, знаходилася ванна. Крім того пояснив, що відповідальність за справність газових приладів, лежить на господарі будинку. Через не допуск позивачки до опломбування запірного пристрою, газопостачання було відключене шляхом механічного від’єднання підземного газопроводу. Від підписання акту про відключення позивачка відмовилася. Посилання позивачки на надання строку для усунення недоліків вважав безпідставним, оскільки у відповідності до чинного законодавства порушення правил безпеки газопостачання, є підставою для негайного відключення газу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.   

14 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір № Б –2153 про надання послуг з газопостачання в будинку № 3 по вул. Червоноармійська в смт. Березнегувате Миколаївської області, в якому проживає позивачка разом зі своєю сім’єю (а.с.11-15).  

21 березня 2011 року при проведенні планової перевірки будинку позивачки, працівниками відповідача було виявлено порушення Правил безпеки систем газопостачання, а саме: в приміщенні, де знаходилися газові прилади, стояла ванна та не працював електромагнітний клапан на АГВ 80. Про даний факт свідчить Акт про не допуск та Акт-претензія від 21 березня 2011 року, складені представниками відповідача (а.с.33-34).

Позивачка відмовилася від підписання зазначених актів, що підтверджується відміткою в актах та не заперечувалося нею в судовому засіданні.

23 березня 2011 року працівниками відповідача будинок позивачки було відключено від газопостачання шляхом механічного від’єднання підземного газопроводу на вулиці, через виявлені 21 березня 2011 року порушення Правил безпеки систем газопостачання та не допуск до опломбування запірних пристроїв (а.с.35).

Від підписання зазначеного акту позивачка також відмовилася.

Дії відповідача позивачка вважає неправомірними, оскільки ванну з кухні вона вже прибрала, а електромагнітний клапан на АГВ був справний. Крім того вважає, що через прострочені посвідчення працівники відповідача не мали права на відключення газопостачання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками відповідача та проводили перевірку і відключення будинку позивачки, підтвердили в судовому засіданні факт порушення останньою 21 березня 2011 року Правил безпеки систем газопостачання та відключення її будинку в зв’язку з виявленими порушеннями. Факт прострочення посвідчень заперечували через продовження їх строку дії.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердили факт виявлення порушень працівниками відповідача 21 березня 2011 року, оскільки знаходилися на той час в будинку позивачки, підтвердили факт не допуску до опломбування запірних пристроїв та відмову позивачки від підписання акту. Крім того свідок ОСОБА_7 підтвердила факт перебування ванної в одному приміщенні з АГВ.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли з цивільно-правового зобов’язання за договором про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Частина 1 ст. 714 ЦК України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені  договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її  використання, а також  забезпечити  безпечну  експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2.2. укладеного між сторонами договору, позивачка зобов’язалася під час користування газом дотримуватись вимог Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Пункт 10.3. вказаного договору зазначає, що позивачка з Правилами надання населенню послуг з газопостачання та витягом з Правил безпеки систем газопостачання ознайомлена. Про даний факт свідчить її підпис в даному пункті.

У відповідності до п.1.4.4. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року № 254, зареєстрованих в Мін’юсті України 15 травня 1998 року за № 318/2758, відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках та належать громадянам на праві особистої власності, покладається на їх власників.

Пункт 4.5.12. зазначених Правил передбачає, що несправне газове обладнання повинно відключатись з встановленням заглушок і оформлюватися актом, складеним представником організації, яка експлуатує газове господарство.

Згідно п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, газопостачання припиняється у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Пункт 7 зазначених Правил визначає, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби або на ввідному газопроводі.

Крім того, у відповідності до листа Кабінету Міністрів України від 13 січня 2011 року, акціонерним товариствам з газопостачання та газифікації рекомендовано негайно відключати газопостачання помешкань, де виявлено незадовільний стан газового обладнання, з метою запобігання нещасним випадкам під час використання газу в побуті (а.с.36-37).

Відповідно до п.6.2. Державних будівельних норм України ДБН В.2.5.-20-2001, затверджених наказом Держбуду України від 23 квітня 2001 року № 101, не допускається розміщення газових приладів в санітарних вузлах.

Пункт 11.52. зазначених Норм передбачає, що плити з відводами продуктів згоряння в димохід повинні мати автоматику, яка забезпечує припинення подачі газу до плити при відсутності необхідного розрідження в димоході.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка допустила порушення умов укладеного договору, Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо припинення газопостачання позивачки та відмову в задоволенні її позову.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу знаходження ванної в різних приміщеннях з АГВ, оскільки вони спростовуються показами інших свідків, наданими в судовому засіданні та матеріалами справи. Крім того, доводи позивачки та свідків з приводу прострочених посвідчень працівників відповідача судом відхиляються, оскільки вони спростовуються копіями посвідчень, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 –215, 218 ЦПК України,  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                       С.  А.  Луста