Справа №  3-10044/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року  

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВІГРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

              ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в Узбекистані, громадянина Узбекистану, без постійного місця проживання, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року о 12 год. 00 хв. по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме в порушення Правил в’їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 р. № 1074, не виїхав за межі України після прийняття рішення про його видворення, а також в порушення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» працевлаштувався без відповідного на це дозволу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не оспорював.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті старшого інспектора ВГІРФО, паспорті на гр-на ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП України, тобто не виїхав у встановлений строк за межі України, а також працевлаштувався без відповідного на це дозволу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність: щире каяття останнього, запевнення припинити порушення Закону; відсутність шкідливих наслідків від його дій.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                                С.І.  ДЯЧУК