Справа № 3-9944/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 111 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно
ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторії, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора Повного товариства «Ломбард Розман і Компанії»» (далі – ПТ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи директором ПТ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ПТ, у період з квітня 2010 року по червень 2011 року порушив встановле-ний порядок веденння податкового обліку, а саме вимоги ст.ст. 2, 3 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року, ст.ст. 180, 181, 183, 185-188 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість у всього за вказані періоди – на суму 227 243, 53 грн.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що недоліки були викликані збоєм комп’ютерної програми.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, до суду не надійшло клопотання про необхідність відкладення слухання справи, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки…» від 21 жовтня 2011 року (далі –Акт), документи про службове становище ОСОБА_1 на ПТ як директора.
Так, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Акту, під час ведення податкового обліку на ПТ були порушені вимоги ст.ст. 2, 3 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року, ст.ст. 180, 181, 183, 185-188 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість у всього за вказані періорди – на суму 227 243, 53 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд бере до уваги те, що згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи все викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення (податкового періоду, за який допущено порушення) пройшло більше, як три місяці, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК