Справа №  3-9934/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року  

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

              ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, притягнутого до адміністративної відповідальності згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року за ст. 187 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2011 р. близько 22 години 15 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що запізнився із роботи.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідки про звільнення, судових рішень про встановлення адміністративного нагляду та притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та причини, з яких було порушено адміністративний нагляд – отримання заробітку.

Допитаний свідок – дільничний інспектор Коваленко Л.В. порушника охарактеризував позитивно, зазначивши, що той останнім часом виправив свою поведінку.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                       С.І.  ДЯЧУК