Справа №  3-9757/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року  

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від КРУ в Київській області, стосовно

               ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі – ДП), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ДП та членом комітету з конкурсних торгів, тобто посадовою особою, протягом 2010 – 2011 років порушив законодавство про здійснення закупівлю товарів та послуг за державні кошти, а саме: протягом дев’яти місяців 2011 року на ДП системно придбавалися товари та послуги за державні кошти без проведення тендерних процедур на загальну суму 4 333 971,8 грн. (ПММ на суму 2 412 662,91 грн.; послуги для ДП – 1000 518,1 грн.; послуги з перевезення – 920 790,79 грн.), чим було порушено вимоги п. п. 1 та 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі – Закону).

Крім того, в порушення вимог п. 6 ст. 17 та п. 1 ст. 30 Закону протягом 2010-2011рр. не було відмовлено в участі в процедурі закупівлі пов’язаним особам (ПП «Кіт премія» та ПП «Ютел Ойл-К», власником та засновником яких була одна і та сама фізична особа), а також не відмінено торги за їх участю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що окремі порушення були по суті допущені його попередниками на посаді, а інші викликані труднощами в організації господарської діяльності великого підприємства. На даний час вказані порушення закону усунуті і надалі допускатися не будуть.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: а) в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП у період з 01.01.2009 по 01.10.2011рр. щодо придбання в ДП товарів та послуг без проведення тендерних процедур на загальну суму 4 333 971,8 грн.;  б) в статутних документах на ПП «Кіт преміям» та ПП «Ютел Ойл-К», власником та засновником яких є одна і та сама фізична особа; в) у протоколах про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05.10.2010р., 04.05.2011р., про засідання комітету з визначення переможця торгів від 06.10.2010р., оцінки пропозицій від 06.10.2010р., 16.05.2011р., а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про здійснення закупівлю товарів та послуг за державні кошти, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому, керуючись вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 епізод порушення ним п. 6 ст. 17 та п. 1 ст. 30 Закону, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд виключає зі звинувачення ОСОБА_1 й епізоди придбання ДП у 2011 році товарів у ПП «Ютел Ойл-К» на суму 60 475,5 грн., в ПП «ОСОБА_2» на суму 71 886,4 грн. та в ТОВ «Клокарта» на суму 17 200,17 грн., оскільки проведення закупівлі товарів на таку суму не вимагало проведення тендерних процедур згідно з правилами п. 1 ст. 2 Закону.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 в іншій частині суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема те, що він на посаді директора перебуває незначний час (з 29 квітня 2011р.); придбання ДП товарів та послуг без проведення тендерних процедур у 2011 році було проведено здебільшого за часів, коли ОСОБА_1 не виконував обов’язки директора ДП, тобто до 29 квітня 2011 року; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи все викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                                С.І.  ДЯЧУК