Справа №  3-9752/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року  

м. Київ

          Суддя Святошинського районного суду міста Києва ДЯЧУК С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним заступником голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Святошинському районі м. Києва Дзюбенко Л.І. ОСОБА_1 згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Українська Будівельна Компанія » від 18.09.2011 року допустила порушення ведення податкового обліку.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме відсутні відомості про належне вжиття заходів щодо вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення її з актом проведеної перевірки, відсутня будь-яка інформація про відібрання у неї пояснень з приводу вчинення правопорушення, за яке вона притягується до адміністративної відповідальності, та надання їй такої можливості.

При цьому наявне в справі повідомлення – повістка від 20.11.11р. не може бути оцінений як належний доказ забезпечення ОСОБА_1 їй прав на захист, оскільки фактично дана повістка була вручена їй лише 28.11.11р. з викликом на ту саму дату на 10 годину ранку (!), що фактично унеможливлювало її вчасне прибуття до ДПІ.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                   ДЯЧУК С.І.