Справа №  3-9750/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року  

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

               ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Авіста Груп» (далі – ТОВ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарьку діяльність ТОВ, у період з травня по 25 жовтня 2011 року несвоєчасно (не 10.05.2011 та 09.08.2011 р., а лише 25.10.2011р.) повідомляв ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим порушив пп. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст.  268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 7 листопада  2011 року, а також документи, що підтверджують службове станоивще правопорушника як директора ТОВ.

Зокрема, згідно з Актом камеральної перевірки від 7 листопада  2011 року ТОВ замість вчасного подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, відповідно 10.05.2011 та 09.08.2011 р. фактично подало ці відомості лише 25.10.2011р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений Законом порядок повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, а також дані про особу правопорпушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому попердження як адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                                С.І.  ДЯЧУК