Справа №  3-9743/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року  

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

               ОСОБА_1, який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, викладача Національної авіаційної академії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП за те, що як організатор проведення митингу по вул. Перемоги, 119/121 в м. Києві протягом 25-26 жовтня 2011 року порушив встановлений для цього порядок, а саме, не повідомив про його проведення вииконавчу владу та органи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що реагуючи на публікацію в пресі за власною ініцціативою лише приєднався до акції протесту проти дій керівництва Наукового центру радіаційної медицини, яка відбувалася 25-26 жовтня 2011 року. Вказану акцію особисто не організовував, під час її проведення за власною ініціативою спілкувався з працівниками міліції щодо законності підстав для проведення митингу, оскільки володів такою інформацією від інших осіб, але сам жодним чином не причетний до листування з органами влади з цього приводу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 – інспектор  Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві показав, що діяльність ОСОБА_1 як організатора митингу задокументована не була, інформація з боку останнього про правомірність проведення акції з початку знайшла своє підтвердження і тільки пізніше з’ясувалося, що належного дозволу на проведення митингу не було.

За змістом ч. 2 ст. 185-1 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає лише у випадках або повторного вчинення аналогічного правопорушення, або за порушення порядку організації чи проведення митингу з боку безпосередньо організатора митингу. За змістом закону під організатором митингу слід розуміти особу, яка або організувала його проведення (залучення однодумців, визначення цілей та завдань акції, звернення до органів влади тощо) або керувала його підготовкою (спрямування дій інших осіб на підшукування або пристосування необхідних для митингу засобів чи інших ресурсів, інструктування учасників митингу тощо).

Натомість матеріалами справи безспірно встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, які беспірно вказували б і на те, що саме ОСОБА_1 є організатором митингу, який відбувався 25-26 листопада 2011 року в м. Києві біля Наукового центру радіаційної медицини, або принаймні до початку цієї акції вчиняв дії, спрямовані на її планування, організацію чи будь-які інші підготовчі дії.

Та лише обставина, що ОСОБА_1 вже під час проведення митингу взяв на себе функцію спілкування з представниками влади, будучи переконаним зі слів інших осіб у правомірності проведення митингу, не може сама по собі свідчити про те, що саме ОСОБА_1 організував цей митинг, а відтак останній не може нести відповідальність за його проведення як організатор.

Тлумачачи за таких обставин всі сумніви на користь особи, яка притягається до юридичної відповідальності (ч. 3 ст. 62 Конституції України), суд вважає, що наявними матерілами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адімінстративного правопорушення, передабченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутнію в його діях складу даного адімністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адімінстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                                С.І.  ДЯЧУК