Справа №  3-9741/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року  

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

              ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця (далі – ФОП), заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ФОП, не уклала письмовий трудовий договір з гр. ОСОБА_2, яка фактично виконує трудові обов’язки з 14 жовтня 2011 року, тобто порушила вимоги законодавства про працю, передбачені   п. 6 ч. 2 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала і пояснила, що порушення було викликано незнанням законодавства.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ФОП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 26 КЗпП України обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі відбувається лише після укладення трудового договору. У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття, формальний характер вказаного порушення; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                       С.І.  ДЯЧУК