Справа №  3-9646/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року  

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

               ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Слав’янське Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв. по пр-кту Перемоги, 136 в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме засобами для уходу за взуттям, годинниками тощо.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгувала з рук у невстановленому місці у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколах огляду та вилучення, а також про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.12.2011p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного адміністративного правопорушення, за яке він піддавався адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому штраф як адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП України, з конфіскацією всіх предметів незаконної торгівлі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: блиск для взуття – 3 шт.; крем для взуття – 1 шт.; щітка для одягу – 1 шт.; годинник – 2 шт.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                                С.І.  ДЯЧУК