Справа №  3-9631/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року  

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

              ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, директора ТОВ КБ «Парус» (далі – ТОВ), одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, протягом вересня – листопада 2011 року не забезпечив на підприємстві достовірний облік виконуваної працівником роботи (табелі обліку використаного робочого часу не велися), інформування працівників про розміри заробітної плати та проведених з неї відрахувань, повного та своєчасного розрахунку з ними в день звільнення, тобто порушив вимоги законодавства про працю, передбачені ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 110 та 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст.  268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ТОВ та статус ОСОБА_1, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення на інші порушення з боку ОСОБА_1 (щодо ведення особових карток на працівників, книги обліку трудових книжок, встановлення правил внутрішнього розпорядку тощо) виходять за межі ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому суд виключає їх з висунутого звинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація, виявлені порушення не мали системного характеру іїх усунення можливе в короткий термін.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                       С.І.  ДЯЧУК