Справа №  3-9628/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року  

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

              ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської обл., українки, громадянки України, дире-ктора ТОВ «Елегант-Груп» (далі – ТОВ), заміжньої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ, тобто посадовою особою, протягом вересня – листопада 2011 року не забезпечила на підприємстві виплату заробітної плати працівникам перед початком відпустки, повного та своєчасного розрахунку з ними в день звільнення, а також нарахування та виплату працівникам індексації заробітної плати, тобто порушила вимоги законодавства про працю, передбачені ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України та Закон України «Про відпустки».

ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень по справі.

Зважаючи на правила ст. ст.  268, 277 КУпАП, у зв’язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, не зважаючи на відсутність її пояснень, підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ТОВ та статус ОСОБА_1, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття останньої, вчасне усунення виявлених порушень; дані про особу винної, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                                                                       С.І.  ДЯЧУК