2-265/11

                                                                                                      21.09.2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2011 року                                                                                       м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В.

при секретарі: Морозовій О.Л.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції; 3-я особа: ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»про визнання права спільної сумісної власності  та скасування арешту на майно,

встановила:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції; 3-я особа: ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», в якому просила визнати  за нею  та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 21104, рік випуску 2006, д/н НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 2121, рік випуску 1982, д/н НОМЕР_2; причіп бортовий ПВА-1, рік випуску 2008,  д/н НОМЕР_3; квартиру АДРЕСА_1 та скасувати арешт на зазначене майно, який накладено відділом державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області за Актом опису й арешту майна від 02 .03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що все зазначене майно було придбано під час  перебування у шлюбі з ОСОБА_2 і накладення на нього арешту порушує її права як власника цього майна.

В судовому засіданні  позивач позов підтримала,  з підстав викладених у позові пояснила, що з 10.12.1983 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, за час шлюбу ними було придбано майно зазначене в позовній заяві, однак право власності на вказане майно було зареєстроване за чоловіком; оскільки  майно було описане та на нього накладено арешт вважає свої права порушеними  та просить задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2  позов визнав, просив визнати за ним та його дружиною право спільної сумісної власності та скасувати арешт  на майно.

Представник ВДВС Токмацького РУЮ  в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити.

Представник  ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»в судовому засіданні також заперечував проти позову, просив  у його задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, докази подані сторонами, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню  частково, у зв’язку з наступним.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 10.12.1983 р., що підтверджується  свідоцтвом про шлюб  ІІ-ЖС № 272546 від 10.12.1983 р. та довідкою начальника Токмацького  міського відділу РАЦС ГУЮ у Запорізькій області від 02.06.2011 р.

ОСОБА_2  на підставі договору купівлі-продажу  р.№ 372 від 02.02.2004 р. належить квартира АДРЕСА_2.

Також  ОСОБА_2 належить  автомобіль  ВАЗ 21104, рік випуску 2006, колір сірий,  д/н НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2006 р.; автомобіль ВАЗ 2121, рік випуску 1982, д/н НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом  ро реєстрацію транспортного засобу від 04.09.2008 р.; причіп бортовий ПВА-1, рік випуску 2008,  д/н НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу  від 29.08.2008 р. Вказане майно  відповідачем придбано за час шлюбу  з позивачем, що  визнано сторонами.

Відповідно до  ч. 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, враховуючи, що квартира АДРЕСА_2; автомобіль  ВАЗ 21104, рік випуску 2006, колір сірий,  д/н НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 2121, рік випуску 1982, д/н НОМЕР_2, причіп бортовий ПВА-1, рік випуску 2008,  д/н НОМЕР_3, право власті на які  оформлено  на ОСОБА_2  були придбані за час перебування у шлюбі, позов в частині  визнання права спільної сумісної власності  на зазначене майно підлягає задоволенню.

Згідно з  вимогами до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, позивачем  в позові не було заявлено вимоги про визнання за нею права власності на вказане майно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту на майно задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.60  СК, ст.. ст.368, 369 ЦК України,   ст.ст. 60, 61, 88, 212, 214-215 ЦПК України,   суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2  квартира АДРЕСА_2; автомобіль  ВАЗ 21104, рік випуску 2006, колір сірий,  д/н НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 2121, рік випуску 1982, д/н НОМЕР_2, причіп бортовий ПВА-1, рік випуску 2008,  д/н НОМЕР_3, право власті на я

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.09.2011 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: