Справа №  2-42/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008р. Сакський міськрайонний суд одноосібне  суддею Павловською І.Г.

                                                                                  при секретарі    Приходько С.Ю. 

за участю представника відповідача за дорученням

            розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

            ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом про відшкодування моральної й матеріальної шкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що він  проживає у квартирі НОМЕР_1поАДРЕСА_1, поверхом вище у квартирі НОМЕР_2проживає відповідач ОСОБА_2, котрий   регулярно заливає  його квартиру водою  з 2002р. по цей  час.

            Комісією ЖЄК встановлено, що 28.04.2006р. ОСОБА_2 також залив його квартиру. Причиною течі є старі труби у квартири відповідача.  У результаті протиправної  бездіяльності  з його  боку йому  заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1422грн.- вартість ремонту відповідно до кошторису, а також моральний збиток, викликаний незручностями проживання в сирій квартирі, щиросердечними переживаннями через безсилля змінити ситуацію. Розмір морального збитку оцінює в сумі 5тис.грн. 

            У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  наполягав на тому, що причиною заливу його квартири є негодні труби у квартирі відповідача.

            Представник відповідача позов  не визнав і пояснив, що йому невідомо про теч у квартирі позивача 28.04.2006р., пізніше його квартиру НОМЕР_2залили з восьмого поверху, і тоді ж залили квартиру позивача НОМЕР_1. Особисто він залив квартиру позивача у травні 2003р., коли в нього зірвався кран, але позивач тоді претензій не виказував. У зв'язку з тим, що квартиру позивача заливає не по його провині, просить у позові відмовити.

            Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони,  суд знаходить позов таким, що не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

            Судом безперечно встановлено, що позивачу  належить квартира НОМЕР_1по АДРЕСА_1. Поверхом вище у квартирі НОМЕР_2проживає відповідач.                                                                           

              28.04.2006р. комісією  ЖЄК  встановлено, що у квартирі позивача  сира стеля, на трубах сліди іржи, при цьому причину течі у квартири відповідача не встановили через облицьовування комунікацій кахлем.

            Експертизою від 13.08.2007р. встановлено, що у  квартири відповідача облицьовування комунікацій кахлем демонтоване,  влаштована нова система внутрішній розводки водопостачання, при цьому причинного зв'язку між затопленням позивача, та системою водопостачання у квартирі відповідача - не встановлене. Разом із тим, експертом встановлене, що стояк потребує ремонту.

            Зазначені обставини підтверджуються актом комісії  від 28.04.2006р., висновком експерта від 13.08.2007р.

                         У чинність ст. ст.1166, 1167 ГК України  матеріальна і   моральна шкода, заподіяна громадянинові винними діями іншої особи, що порушили їхні законні права, відшкодовуються особою, що заподіяла  шкоду у повному обсязі.

             Однак позивачем в порушення ст.60 ЦПК України не представлені  суду докази, що свідчать про винність відповідача у заподіяної шкоди.

            Так, з висновку експертизи  слідує, що порушень вимог СНИП при монтажі внутрішньої системи водопостачання у квартирі відповідача не встановлено.

            Оскільки згідно експертизи стояк потребує ремонту, суд припускає, що  імовірною причиною  затоплення  квартири позивача є  незадоволений  стан  стояку, необхідність його ремонту,  що  не є обов'язком власників квартир.         

             Оскільки відповідачем заперечується факт затоплення квартири позивача взагалі, а позивачем наданий суду тільки один акт обстеження його квартири 28.04.2006р.,  суд не може прийняти  вимоги позивача про неодноразовість заливу його квартири через відсутність яких-небудь  доказів.

            Оскільки позивачу у позові відмовлено, то судові витрати покладаються на нього. 

На підставі викладеного ст.ст.1167,1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218, 223  ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

            ОСОБА_1 у позові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -   відмовити за його необґрунтованістю.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь КримНІІСЕ (  р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, банк УГК в АРК, МФО 824026)  доплату за судову експертизу у розмірі 174,4грн.

                         Рішення може бути оскаржене у Судову палату з цивільних справ Апеляційного суду АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку ст.294,  або ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ