Справа №22-ц-2335/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Левченко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Рибалки В. Г., Смирнової Т. В.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування права оренди земельної ділянки, поновлення дії договору, скасування результатів аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
в с т а н о в и л а :
13.09.2001 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Роменської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 і свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2005 року між Роменською райдержадміністрацією та її чоловіком ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 10.58 га, із яких 8.30 га водойми для вирощування риби, строком на п’ять років.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. 30.03.2009 року вона звернулась із листом-заявою до виконуючого обов’язки голови Роменської райдержадміністрації Кривогуза П.М. з проханням укласти угоду про переоформлення на неї, як спадкоємця орендаря, вказаного договору оренди земельної ділянки. Листом від 28.04.2009 року за № 332 з посиланням на необхідність проведення аукціону, в продовженні терміну дії договору ОСОБА_1 відмовлено.
На підставі листа начальника Роменського районного відділу земельних ресурсів від 08.04.2009 року була скасована державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 12.08.2005 року, а 19.06.2009 року на підставі результатів аукціону, проведеного Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа» 18.06.2009 року, з ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, що була в оренді у її померлого чоловіка.
Посилається на те, що вона була незаконно позбавлена Роменською райдержадміністрацією можливості отримати свідоцтво про право на спадщину права оренди земельної ділянки та продовжити виконання договору оренди, укладеного її чоловіком, термін дії якого закінчувався 12.08.20101 року. З квітня 2009 року (часу скасування державної реєстрації договору оренди) по 12.08.2010 року, тобто 16 місяців з вини Роменської райдержадміністрації, вона була позбавлена можливості виконувати вказаний договір. Крім того посилається на те, що укладений зі ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки грубо порушує її право на оренду вказаної земельної ділянки. Просить визнати її спадкоємцем права оренди земельної ділянки площею 10.58 га територія Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області за договором оренди земельної ділянки від 03 серпня 2005 року між Роменською районною державною адміністрацією і ОСОБА_3 після смерті її чоловіка фізичної особи – орендаря ОСОБА_3;
визнати її стороною (орендарем) та поновити дію договору оренди зазначеної земельної ділянки площею 10.58 між Роменською районною державною адміністрацією і нею, з 08.04.2009 року та продовжити його дію на 16 місяців і 4 дні з дня прийняття судом рішення по справі;
скасувати результати земельного аукціону від 18.06.2009 року в частині продажу права оренди земельної ділянки площею 12.34 га, розташованої на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області (лот № 10);
визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 12.34 га, розташованої на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області від 19.06.2009 року, укладеного за результатами аукціону від 18.06.2009 року.
Ухвалою суду від 13.10.2011 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Сумську товарну біржу «Сумиагропромбіржа».
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 гривень судових витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.
При цьому в доводах апеляційної скарги зазначає: суд зробив необґрунтований висновок про те, що нею не доведено неправомірність припинення договору оренди; вона ніколи не відмовлялась від спадкування права оренди земельної ділянки після смерті чоловіка. Навпаки, вона письмово звернулась до Роменської райдержадміністрації з проханням переоформити на неї як спадкоємця право оренди земельної ділянки; суд першої інстанції не дослідив належним чином дану обставину, не взяв до уваги той факт, що Роменська райдержадміністрація не надала необхідної інформації за запит нотаріальної контори в зв’язку з чим вона не отримала свідоцтва про право на спадщину; при цьому суд необґрунтовано послався, що нею не доведено, що вона є спадкоємцем прав та обов’язків, що належали її померлому чоловіку; судом безпідставно не було взято до уваги, як належний доказ, продовження виконання нею договору оренди як спадкоємцем – сплату нею орендної плати по червень 2010 року включно; не є законним і обґрунтованим висновок суду про те, що вона не вказала жодних правових підстав з яких результати аукціону можуть бути скасовані, а договір оренди, укладений зі ОСОБА_2 розірваний. На момент проведення аукціону вона сплачувала орендну плату та фактично використовувала земельну ділянку, а тому проведення торгів та укладення договору оренди земельної ділянки порушило її право на оренду земельної ділянки як спадкоємця померлого ОСОБА_3
В частині стягнення з неї на користь відповідачки ОСОБА_2 800 гривень судових витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 рішення суду не оскаржує.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1, представників Роменської районної державної адміністрації Дяченка С.В., ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2005 року між Роменською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 10.58 га, в тому числі під водоймою 8.30 га, розташованої на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області терміном на п’ять років для вирощування риби (а. с. 11-14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а. с. 19).
30.03.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Роменської районної державної адміністрації в якому повідомила про смерть свого чоловіка ОСОБА_3 та на підставі того, що вона є спадкоємцем померлого та набула право оренди земельної ділянки, яке належало останньому, просила укласти з нею угоду про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки площею 10.58 га на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області від 12.08.2005 року (а. с. 20).
Згідно наданих позивачкою квитанцій, нею сплачувалась орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою по червень 2009 року включно, а також у вересні, жовтні 2009 року та у лютому, червні 2010 року (а. с. 25-31; 130-133).
Листом від 28.04.2009 року Роменська районна державна адміністрація повідомила ОСОБА_1 про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності виключно на аукціонах та запропоновано ОСОБА_1 прийняти участь в аукціоні (а. с. 22).
Згідно витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру станом на 10.09.2009 року в Роменському райміському реєстраційному відділі СРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» договір оренди між Роменською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, укладений від 03 серпня 2005 року та зареєстрований у державному реєстрі земель 12 серпня 2005 року за реєстраційним № 040562300631, розірваний згідно листа відділу Держкомзему у Роменському районі Сумської області від 08.04.2009 року за № 268/01-04 (а. с. 33).
Розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації від 13.04.2009 року затверджені земельні ділянки під водоймою, які передбачаються надати в оренду шляхом проведення аукціону, в тому числі земельна ділянка орієнтовною площею 8.3 га під водоймою на території Погожокриницької сільської ради (а. с. 51).
Згідно протоколу № 10/1806 від 18.06.2009 року про хід земельного аукціону, проведеного Сумською товарною біржею «Сумиагропромбіржа», переможцем аукціону за лотом № 10 – земельна ділянка сільськогосподарського призначення (риборозведення) площею 12,34 га на території Погожокриницької сільської ради, - є ОСОБА_2 (а. с. 112).
На підставі результатів аукціону 19.06.2009 року між Роменською районною державною адміністрацією і ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (а. с. 34-35).
Колегія суддів вважає, що з висновками судового рішення слід погодитися лише в частині відмови в задоволенні позову, проте з мотивами рішення погодитися неможливо виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довела у встановленому порядку, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3, була нею на час звернення до Роменської райдержадміністрації, мала свідоцтво про право на спадщину і достатній обсяг цивільної дієздатності щодо спадкового майна і спадкових прав, відповідачі надали достатньо допустимих доказів, які підтверджують правомірність припинення договору оренди з померлим ОСОБА_3, чинним земельним законодавством передбачено передачу земельних ділянок в оренду не інакше як за результатами проведення земельних торгів. Що стосується скасування результатів земельного аукціону і визнання недійсним договору оренди, укладеного зі ОСОБА_2, позивач не вказала жодних правових підстав, з яких результати аукціону можуть бути скасовані, а договір зі ОСОБА_2 розірваний, а виходячи з принципу диспозитивності суд не повинен самостійно визначати правові підстави, з яких має вирішуватися спір.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому рішення суду підлягає зміні виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи – орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців – до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону. Згідно ст. 31 вказаного Закону договір оренди землі припиняється в разі смерті фізичної особи – орендаря та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.
Пунктом 12.2. договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_3, передбачено, що дія договору припиняється у разі смерті фізичної особи – орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови спадкоємців від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції позивачка є дружиною померлого ОСОБА_3, в установленому законом порядку прийняла спадщину після померлого чоловіка, що підтверджується листом державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори на адресу Роменської районної державної адміністрації на а. с. 23. Після смерті чоловіка вона користувалась земельною ділянкою та сплачувала орендну плату.
Таким чином ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої фізичної особи – орендаря, від виконання договору оренди земельної ділянки вона не відмовлялась, звернулась до орендодавця з заявою про укладення з нею додаткової угоди про перехід до неї права на оренду земельної ділянки, а тому Роменська районна державна адміністрація безпідставно відмовила їй в укладенні такої угоди, так як смерть фізичної особи – орендаря є підставою для припинення договору оренди землі тільки у випадку відмови осіб, зазначених у статті 7 Закону України «Про оренду землі» від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.
В той же час ОСОБА_1 звернулась до суду 13.09.2011 року після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.08.2005 року, укладеного з її померлим чоловіком ОСОБА_3
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, та особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та у ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Такий спосіб захисту, як визнання стороною договору, поновлення дії договору оренди земельної ділянки та продовження його дії на визначений термін, не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Однак діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини щодо оренди землі, та самим договором оренди земельної ділянки від 03.08.2005 року не передбачено як спосіб захисту цивільних прав поновлення дії договору оренди земельної ділянки та продовження його дії.
В зв’язку з тим, що відсутні підстави для задоволення вимог позивачки в частині визнання її стороною договору, поновлення дії договору оренди земельної ділянки та продовження його дії на визначений термін, так як такий спосіб захисту не передбачений діючим законодавством, не підлягають задоволенню і її вимоги про скасування результатів земельного аукціону та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного зі ОСОБА_2
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду щодо мотивів відмови у задоволенні позову з зазначенням, що в позові відмовлено з вищезазначених підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року в даній справі змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -