Справа № 2-а-832/11

                                              І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

                                                            П О С Т А Н О В А

03 червня 2011 року                                          сел. Софіївка

                              Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

                                        судді                                         Байда Т.І.,                                                                                                      при секретарі                            Алексаха О.М.,

                                        з участю позивача                    ОСОБА_1,

його представника позивача           ОСОБА_2

          розглянувши у вiдкритому   судовому засiданнi  в залі суду  смт. Софiївка    справу за  позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення»”,

В С Т А Н О В И В:

          28 квітня 2011 року ОСОБА_1  звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування  позову зазначає, що 14 квітня 2011 року о 11 год. 36 хв. на нього було складено протокол та постанову серії АЕ1 №164606 по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3, в якій вказано, що  керуючи автомобілем Мерседес –Бенц державний номер НОМЕР_1 здійснивши поворот праворуч по вул. Бикова не надав дороги пішоходу, який проходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, чим порушив вимоги дорожнього знаку п. 16.2, та  на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі  425 грн. 00 коп. Про те вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав: - згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Але з його сторони порушення Правил дорожнього руху не було, оскільки він переїжджав пішохідний перехід з дотриманням усіх вимог дорожнього руху. Надавати дорогу пішоходу в даному випадку він не повинен, оскільки пішохід переходив проїзну частину дороги не у встановленому місці, не по пішохідному переходу, і не в зоні дії знаку «Пішохідний перехід». Порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП він не допустив, тому в його поясненнях в протоколі він відразу чітко відмітив, що з протоколом не згідний. Інспектор ДАІ сказав, що є відеозйомка з записом порушення, він її переглянув і на ній було видно, що він Правил дорожнього руху не порушував. Підлягає сумніву якість та правдивість відео зйомки, так як запис здійснювався на побутову відеокамеру, що власністю інспектора Захарова В.В., на обліку у ВДАІ м. Кривого Рогу камера не перебуває, на чергування не видавалася, тим більш не проходила необхідних перевірок та сертифікації, а відповідно не належить до приладів, що можуть застосовуватися для фіксації правопорушень. Тому відсутня його вина начебто в скоєному його адміністративну проступку. Будь –яких доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху інспектор ДПС не надав та не зазначив про це а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Свідок, який вписаний в протоколі, а саме ОСОБА_4, є колегою ОСОБА_5 у момент оформлення протоколу був при виконанні службових обов’язків таким чином ОСОБА_4 є зацікавленою особою і вважатися свідком не може. На його вимогу внести до протоколу дані та свідчення осіб, яким він начебто не дав дороги та те, що таких осіб взагалі нема інспектор зауважив «Вам потрібно, ви й шукайте». Також інспектор ДАІ відмовив йому у залученні свідків (перехожі, водії), які могли б підтвердити відсутність правопорушення.  Крім того, в протоколі містяться лише дані по свідку –прізвище, ім.»я по –батькові, дата народження, а не зазначена адреса його місця проживання, тому протокол складено з порушенням і дана особа не може вважатися свідком по справі, він вважає дії інспектора ДПС неправомірними та необґрунтованими, і прохає визнати дії посадової особи  інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 складанню винесеної постанови від 14 квітня 2011 року серії АЕ 1 №164606 про накладання на нього  адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. незаконними і скасувати дану постанову.          

          Позивач ОСОБА_1  підтримав позов і суду пояснив, що він вважає, підстав для складання інспектором протоколу та постанови не було, так як він в момент здійснення ним повороту із вул. Мелешкіна на вул. Бикова ніяких пішоходів не було, а після зупинки його інспектором Захаровим В.М. він дізнався, що він не надав переважне право пішоходам перейти дорогу, тому він вважає, що з того місця де знаходився інспектор взагалі не можливо побачити  як пішоходи переходять дорогу, також інспектор не представив свідка який записаний в протоколі, так як він є працівник міліції і його не вказана адреса місця проживання, вважає що при складанні протоколу інспектор в ньому зазначив, що порушення він допустив об 11 год. 36 хв. протокол складено об 11 год. 46 хв., а час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено відбудеться о 13 год., так як потрібно було чекати, але  він  того дня  їхав в лікарню до батька, якого оперували о 14 год. 00 хв., не став чекати і поїхав, тому постанову отримав поштою 26 квітня 2011 р. і ознайомився з нею, після чого її оскаржив, 28 квітня 2011  року і вважав, що він термін для звернення до суду не пропустив.       

Відповідач інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3, подав заяву про слухання справи без його участі, проти позову заперечує та надав докази по справі.   

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідачів, які є суб’єктами владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          В судовому засіданні встановлено,  що позивач  ОСОБА_1  має право керувати автомобілями, що підтверджує посвідчення водія (а.с.4). Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2  належить ОСОБА_6 ( а.с. 4)

          Відносно ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 14 квітня 2011 року о 11 год. 46 хв. позивач керував автомобілем  Мерседес –Бенц  державний номер НОМЕР_3 на нерегульованому перехресті повертаючи праворуч з вул. Мелешкіна на вул.Бикова не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, порушивши правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де є пояснення ОСОБА_1, що він не порушив правила дорожнього руху згідно якого винесено постанову серії АЕ1 №164606 від 14 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. (а.с.2).

          Суду відповідач надав копії адміністративного матеріалу (а.с. 15-20), але він належним чином не завірені, що суд не може взяти до уваги, а також:  копію Закону України «Про міліцію»стаття 11 (а.с.11-12), копію правил дорожнього руху (а.с.13)             

          Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають  адміністративні стягнення за адміністративні  правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В законодавчому порядку визначено права та обов’язки особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об”активне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246 КУпАП)

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з’ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.

          Оскільки відповідачем не надано до суду на належних доказів на підтвердження правомірності його дій, що є їх обов’язком відповідно до ст.71 КАС України, тому суд вирішує  справу на основі наявних доказів та приходить до висновку, що у зв”язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

      Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

        Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити повністю.  

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ1 №164606 від  14 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  по ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Постанову АЕ1 №164606 від  14 квітня  2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  по ч. 2  ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425  гривень визнати незаконною та скасувати.

          Відповідно до ст.171-2 КАС України  постанова оскарженню не підлягає.

 Повний текст постанови виготовлений «06»червня 2011 року

          Суддя                                                                                                                  Т.І. Байда