У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.03.08 Справа №1/412-пн-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Соколові А.А.
за участю:
представників позивача:.Рєпін К.К., довіреність № 1-13-86 від 25.09.06, головний спеціаліст юридичного відділу
представників відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3165 від 05.12.07
представників третьої особи: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2008р. у справі № 1/412-ПН-07
за позовом Херсонська міська рада, м. Херсон
до відповідача ПП ОСОБА_1, м. Херсон
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління контролю за використанням земель у Херсонській області, м. Херсон
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 425 від 11.03.2008 р. справа № 1/412-ПН-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. - доповідач; суддів: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 1/412-ПН-07 від 17.01.2008 р. (суддя Губінова І.В.) яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі: зобов'язано приватному підприємцю ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані у м. Херсоні на тротуарах і площах, орієнтованою площею кожна 0,0003 га, а саме: по пр. 200-річчя Херсона, 7; вул. Патона, 7; вул. К.Маркса, 42-а; вул.. Маяковського, 9; пр. 200-річчя Херсона, 30; вул.. Лавреньова, 9; на розі вул.. Миру та І. Куліка; вул.. Димитрова, 23 шляхом демонтажу розташованих на них металевих кіосків, з поверненням вказаних земельних ділянок Херсонській міській раді. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 203(двісті три) грн. на р.рахунок 35419007001503 УДК Херсонської області МФО 852010, код 04059958. При прийнятті рішення суд послався на положення ст.. 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 44,49,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватний підприємець Бойко Ірина Миколаївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства складені з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсам від 12.12.2003 року № 312; господарський суд вийшов за межі позовних вимог; на вимогу суду позивач не перевірив факту того, які саме споруди побудовані на спірних ділянках та їх площу.
В судовому засіданні представник приватного підприємця ОСОБА_1 підтвердив доводи апеляційної скарги, пояснив, що на спірних земельних ділянках знаходяться інші приватні підприємці та необґрунтовану відмову міської ради в наданні земельних ділянок для розміщення кіосків по продажу мобільних карток в м. Херсоні.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні її повноважний представник вважають рішення суду законним та обґрунтованим: перевірка дотримання вимог земельного законодавства проведена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у відповідності до встановленого порядку та підтверджує факт самовільного зайняття ПП ОСОБА_1 спірних земель, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності. Дії відповідача суперечить статтям 125, 116, 212 Земельного кодексу України. Акти перевірки апелянтом не оскаржені і на теперішній час є чинними. Факт самовільного зайняття ПП ОСОБА_1 спірних земельних ділянок підтверджується наданими суду викопіюванням із плану м. Херсона.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області у відзиві також вважає факт самовільного зайняття приватним підприємцем ОСОБА_1 земельних ділянок із земель запасу міської ради доказаним матеріалами перевірки. Телеграмою від 06.03.2008 року просить розглянути справу № 1/412-ПН-07 без уповноваженого представника управління.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає момент виникнення права власності та користування земельною ділянкою. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї і їх державної реєстрації забороняється.
Відповідно до статті 13 Конституції України та статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує рівні умови захисту права власності на землю усіх суб'єктів.
Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі за рішенням суду - стаття 212 Земельного кодексу України.
З врахуванням статті 1 Господарського процесуального кодексу України Херсонська міська рада - далі міська рада звернулась до господарського суду з позовом про спонукання приватного підприємця ОСОБА_1 - далі Приватний підприємець звільнити самовільно зайняті земельні ділянки сумарною площею 10 кв. м, які знаходяться на тротуарах та площах у м. Херсоні, а саме: по проспекту 200-річчя Херсона,7; вулиця Патона,7; вулиця К.Маркса,42-а; вулиця Маяковського,9; проспект 200-річчя Херсона,30; вулиця Лавреньова,9; на розі вулиці Миру та І.Кулика; вулиця Димитрова,23 шляхом демонтажу кіосків.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з наступних підстав:
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а стаття 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає належність і допустимість доказів.
На підтвердження своїх вимог міська рада посилається на акти перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області дотримання Приватним підприємцем вимог земельного законодавства. Однак, з вказаних актів перевірки, як і припису від 22.03.2007 року та від 23.04.2007 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2007 року, постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2007 року не вбачається, де саме розташовані самовільно зайняті Приватним підприємцем земельні ділянки.
Порядок проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства на підставі Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» затверджений наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003 року № 312. В порушення вказаного порядку в актах перевірки відсутнє посилання на місце розташування самовільно зайнятих Приватних підприємцем земельних ділянок, відсутня план-схема земельних ділянок. В актах перевірки зроблено посилання тільки на викопіювання - а.с.7, 10.
Колегія суддів вважає, що міська рада не надала доказів самовільного використання Приватним підприємцем саме вказаних земельних ділянок.
По-перше, викопіювання із плану м. Херсона, на яке посилається міська рада, не підписано ні представником Херсондержземінспекції, який здійснював перевірку, ні Приватним підприємцем.
По-друге, із акту перевірки вбачається площа самовільно зайнятих земельних ділянок розміром 10 кв. м (цей розмір площі вказано міською радою в позовній заяві). В резолютивній частині рішення вказано про задоволення позову в повному обсязі, в той же час зобов'язано Приватного підприємця звільнити самовільно зайняті земельні ділянки орієнтовано площею кожна 0,0003 га. Ніяких уточнень позовних вимог у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу міською радою не здійснювалось.
По-третє, міська рада посилається на самовільне зайняття Приватним підприємцем земельних ділянок в різних місцях міста Херсона (вісім металевих кіосків для продажу карток для мобільних телефонів на різних вулицях міста), але акт перевірки складений один. Місце знаходження особи, яка перевіряється, вказана - «на території м. Херсона (тротуари)».
В судовому засіданні представник Приватного підприємця пояснив, що торгівлю мобільних карток на тротуарах міста Херсона здійснюють і інші особи. Відсутність належних доказів самовільного зайняття саме Приватним підприємцем вказаних земельних ділянок не сприяє поновленню прав міської ради як власника землі.
Притягнення Приватного підприємця до адміністративної відповідальності та сплата нею адміністративного штрафу не є безспірним доказом самовільного зайняття Приватним підприємцем саме тих земельних ділянок, які вказані в позовній заяві. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. В даному випадку господарський суд Херсонської області послався не обґрунтовано на дану статтю.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та відмові в задоволенні позовних вимог про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки, які вказані в позовній заяві.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2008 року у справі №1/412-ПН-07 задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2008 року у справі №1/412-ПН-07 скасувати та прийняти нове рішення у справі наступного змісту:
В позові відмовити.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.