Справа 2 - 160/08 р.

                                                     ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я

                                                     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

       15 квітня 2008 року                                                            Лебединський районний

                                                                                                     суд Сумської області.

в складі: судді                        Подопригора Л.І.

               при секретарі -       Єрмаковій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ „ Енергоресурс”  про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середньомісячного заробітку за період затримки виплати  ,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

                Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що з  07 лютого 2006 року  працював  на посаді  слюсаря ТОВ „ Енергоресурс”, що підтверджується  записом в трудовій книжці № 58,  15 травня 2006 року  він звільнився з роботи за власним  бажанням  і  до  часу звернення до суду не отримав зароблених у товаристві коштів. Тому позивач  звернувся  з позовом про стягнення  неотриманої  зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку  і просить  суд стягнути ці кошти в примусовому порядку.

                В судовому  засіданні позивач   змінив свої позовні вимоги  і просить суд стягнути   з ТОВ „ Енергоресурс” заборгованість по заробітній платі,  в сумі 438 грн., від решти позовних вимог відмовляється. 

                Відповідач в судове засідання   повторно не з'явився,  хоч завчасно був повідомлений про  час і місце  розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставі наявних даних та доказів , що знаходяться у справі  розглянути  дану справу за відсутності відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.            

        З паспорта (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем  є   ОСОБА_1.

              З трудової книжки (а.с.3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач   07 лютого 2006 року був  прийнятий  на роботу в ТОВ „Енергоресурс” м. Лебедина  на посаду  слюсаря, а 15 травня  2006  року  звільнений  з посади  за власним бажанням.      

             Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований, позовні  вимоги витікають із трудових правовідносин і підлягають до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач  07 лютого 2006 року працевлаштовувався  до ТОВ „ Енергоресурс” на посаду слюсаря, і  15 травня 2006  року звільнений з цього товариства   за власним бажанням.              Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що  після  звільнення позивача  і на час розгляду  позову в суді товариство не виплатило йому  заробітну плату в сумі  438 грн.

              Згідно вимог ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці  працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

               Згідно вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

               Суд приймає до уваги те, що відповідачем  позивачу нараховувалась, але в повному обсязі не виплачувалась заробітна плата, що  привело до виникнення заборгованості з її виплати в сумі 438 грн..

               Тому суд вважає, що право позивача порушено і підлягає поновленню виплати позивачеві зароблених коштів в порядку, передбаченому чинним законодавством для виплати заробітної плати, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ці кошти  є   заробітною платою і розмір їх становить 438 грн.

               Крім того, суд вважає необхідним  стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  в суді в розмірі 30 грн., оскільки  позивач  був звільнений  від їх сплати  при подачі позову  до суду.

               На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, -

                                                 В И Р І Ш И В:

                Позовну заяву ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергоресурс „ про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати   задоволити .

                Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс”, яке знаходиться в  м. Лебедині  на користь   ОСОБА_1  заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі  438 грн.

               Стягнути з  ТОВ  „ Енергоресурс” судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та витрати  на інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи в суді  в  розмірі  30 грн. .

            Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

             Суддя