Справа №  2-497/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року,  Дунаєвецький районний суд Хмельницької області  в складі:

головуючої судді -  Кучерява А.  В. ;

при секретарі -  Бей І.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях  справу за  позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,  

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна та моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна та моральної (немайнової) шкоди.  

На підтвердження заявлених позовних вимог представники позивача пояснили, що 24 серпня 2010 року, під час керування транспортним засобом KIA –Rio, поблизу м. Дунаївці, з вини відповідача, котрий рухався в зустрічному напрямку відбулося зіткнення. В результаті ДТП, автомашині позивача спричинено значних механічних пошкоджень і розмір матеріальної шкоди склав 105792 російських рублів, а також 27711 рос. рублів відновлювальні роботи, 4500 руб. вартість дослідження; 38345 руб. вартість послуги евакуватора.

Після відшкодування витрат НАСК "Оранта" 25500 грн., шкода становить 95517 руб. 93 коп. також позивачем понесені витрати на зберігання автомашини 4800 руб., тому різниця після витрат складає 28204,57 грн. із врахуванням витрат на правову допомогу матеріальна шкода складає 32205 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Крім того просить стягнути 25000 грн. моральної шкоди, пов'язаної з душевними стражданнями, переживаннями, іншими незручностями та відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився частково зазначивши, що 24.08.10 року, рухався на автомашині " Мерседес –Бенс " в напрямку м. Дунаївці та на 208 км автодороги Житомир –Чернівці між населеними пунктами смт. Ярмолинці та м. Дунаївці, об'єжджаючи перешкоду, яка з'явилась раптово на проїжджій частині, в результаті маневрування, про обставинах, які від нього не залежали зіткнувся з автомашиною позивача, яка рухалась в зустрічному напрямку.

При цьому пошкодження автомашини були не значні, що дозволяло позивачу безперешкодно доїхати до м. Москви без потреби в евакуваторі, а також він пропонував йому ремонт на спеціалізованій СТО КІА, оскільки погодився на таку пропозицію працівників міліції та, знаючи, що кошти на ремонт будуть повернені страховою компанією. Вину свою заперечую.

Вважає розрахунки надані позивачем є необгрунтовані. Проте згідний відшкодувати різницю між виплатою страхового відшкодування та сумою вказаною у висновку експерта врозмірі 2857 грн. та витрат на листування в сумі 324 грн., а всього 3181 грн. Врахувати також його сімейний, матеріальний стан, стан здоров'я.

Стосовно матеріальної шкоди також просить відмовити в позові, оскільки позивачу не завдано такої шкоди, виходячи з його позиції про завищений розмір майнових збитків, фактичних затрат, які він не поніс.

Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 24 серпня 2010 року, о 13 год. на 208 км автодороги Житомир - Чернівці, відбулось зіткнення автомашини " Мерседес Бенс ", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомашини " Кіа Ріо " номерний знак НОМЕР_2 позивача, в результаті чого автомашині останнього завдано механічних пошкоджень.

Згідно постанови судді Дунаєвецького райсуду від 23  вересня 2010 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і відповідно до ст. 124 КУпАП піддано штрафу.

Постанова не оскаржувалась, штраф сплачено, вину свою відповідач не заперечував.

Як видно з протоколу про адмінправопорушення ВХІ № 010339 в автомашині позивача зафіксовано пошкодження: деформовано: переднє ліве крило, передній капот, передній бампер, тріщина на передній фари, підкрилок переднього лівого колеса, лівий боковий показчик поворотів, передня ліва дверка, накладка переднього лівого крила, лівої дверки, ліве бокове дзеркало, диск лівого колеса, бризговик, колпак на колесі.

Вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, складає 10792,52 руб. згідно висновку спеціаліста від 24. 09. 2010 року; відшкодування страхової компанії склало 95517 руб. 93 коп. ( вартість в російських рублях)  чого не заперечили сторони.

Відповідно до вартості ремонту включено позивачем додаткові витрати згідно висновку від 3.02.2011 року на суму 27711,01 руб., а також інші витрати на стоянку автомашини, евакуацію, діагностику, дослідження, листування, правову допомогу.

Згідно ст. 1166, ст. 1194 ЦК України, майнова шкода, завдані неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наданих доказів різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням складає 2857 грн., що відповідає вимогам закону і чого не заперечує відповідач.

Позивачем не обгрунтовано заявлено вимоги, щодо інших витрат, оскільки не надано достовірних доказів на їх понесення, яких суду надав, а надані є суперечливими і не узгоджуються з іншими спростуваннями відповідачем, викладеними у запереченнях та у судових засіданнях. Крім того не встановлено причиного зв'язку з необхідністю таких витрат та пошкодженнями, виявленими додатково через значний час. Відсутні докази, що витрати дійсно понесені  в сумі, заявленій крім різниці у фактично відшкодованій та вказаній у досліджені від 24.09.2010 року, а також витрат на листування, в сумі 324 грн., або 10274 руб. 59 коп., які підтверджені відповідними документами ( а.с. 22).

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями і відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В позовних вимогах зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях,

Яких він зазнав, оскільки є інвалідом 2-ї групи.

Як встановлено судом інвалідність позивача не пов'язана з подіями ДТП і встановлена до її настання. Інших доказів, які б свідчили про вплив подій 24.08.2010 року, на стан здоров'я позивача і зміну в його житті суду не надано, не підтверджені також будь –якими доказами інші обгрунтування завданої моральної шкоди, не добуто таких і у судових засіданнях.

Отже, зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди позивачеві і відмовляє у їх задоволенні.

Суд також враховує матеріальне становище потерпілого, стан його здоров'я і відповідно до вимог ст. 1193 ЦК України не вбачає підстав для задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу в заявленому розмірі, однак відносить судові витрати на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215,ЦПК України, ст.ст. 1166, 1194, 1167, 23 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три тисячі сто вісімдесят одну гривню матеріальної шкоди  та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь державного бюджету дев'яносто вісім грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області в десятиденний строк.

          Головуюча /підпис/

          Вірно:

          Суддя Дунаєвецького райсуду                                                   А. В. Кучерява