КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 318 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

23 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, посилаючись на те, що пропустив строк на апеляційна оскарження вироку у зв`язку з наркозалежністю та перебуванням в стані не усвідомлення реальності через побічні ефекти отримання терапії проти наркозалежності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 було 28 березня 2025 року, а апеляційна скарга подана 23 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що він єнаркозалежним та перебував в стані не усвідомлення реальності через побічні ефекти отримання терапії проти наркозалежності, проте до апеляційної скарги не долучені докази на підтвердження того, що протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду обвинувачений перебував у такому стані, що унеможливило подачу ним апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення обвинуваченому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/22221/24

Провадження №11-кп/824/3851/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1