У Х В А Л А

Справа № 936/215/25

Провадження № 1-кс/936/96/2025

12.05.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025078090000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 12025078090000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2025 накладено арешт на майно - автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 ; - 17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна, що знаходиться в автомобілі марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»;-товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» - із забороною його використання та розпорядження. Стверджує, що єдиною підставою для внесення уповноваженою особою досудового розслідування відомостей до ЄРДР, ініціювання накладання арешту на вантаж/документи є товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу. Крім того, адвокат посилається на те, що ним було направлено на електронну адресу начальнику сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП клопотання з проханням звернутися до керівника Закарпатського НДЕКЦ МВС України із клопотанням щодо проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в найкоротші строки та надати письмово відповідь у відповідності до норм КПК України. В подальшому, адвокатом отримано листа № 46475-2025 від 09.04.2025 старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яким надано інформацію: «...В межах даного кримінального провадження призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка на даний знаходиться на виконанні у експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України та буде закінчена у найкоротші терміни». Зважаючи на це, вважає, що формальною підставою органу досудового розслідування для не повернення у визначеному порядку безпідставного вилученого Вантажу та Документів посадовій особі Товариства може слугувати призначена експертиза, яка може тривати невизначений період (термін), що не відповідає нормам КПК України.

Враховуючи той факт, що вилучена органом досудового розслідування «товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу, яка викликала сумнів у її достовірності» та стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР та в подальшому арешту вантажу/документів є доказом виключно факту перевезення (переміщення) товару, а документи про розмитнення (походження) товару - вина на 40 аркушах навіть не бралися до уваги, не досліджувалися, а відразу були поміщені до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», диспозицію та санкцію ч.1 ст.358 КК України, тобто міри покарання без конфіскації майна, достатній (розумний) строк для вжиття заходів органом досудового розслідування, зокрема повідомлення про підозру чи закриття кримінального провадження, наявні цивільно-правові зобов`язання за договорами Товариства перед третіми особами, не тривалі терміни придатності вина (вантажу), наявна необхідність скасування арешту та повернення вантажу із документами його володільцю уповноваженій особі Товариства.

На підставі наведеного, просить накладений, згідно з ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2025 арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його використання та розпорядження в частині: 17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна, що знаходиться в автомобілі марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; - документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «Національна поліція України Слідче управління», скасувати;- повернути представнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук» (код ЄДРЮОФОПГФ 44734403, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17, 417) 17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна, що знаходиться в автомобілі марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер  НОМЕР_1 . який перебуває у користуванні  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1  та який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2   ОСОБА_5 ,  АДРЕСА_2  та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «Національна поліція України Слідче управління».

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити, із підстав та мотивів наведених у такому.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і потреба в такому арешті не відпала та враховуючи те, що є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка на даний час знаходиться на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України, та має важливе значення для даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає, що скасування арешту майна на даний час є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078090000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом того, що 19.02.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що 19.02.2025 о 15 годині 08 хвилини ними біля дорожньої станції «Нижні Ворота», що розташована на автотрасі Київ-Чоп в с. Н.Ворота, Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який при перевірці документів надав товарно-транспортну накладну на перевезення вантажу, яка викликала сумнів у її достовірності.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.02.2025 накладено арешт на майно - автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 ;-17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна, що знаходиться в автомобілі марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»;-товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»- із забороною його використання та розпорядження.

Підставою накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (17 палет з вином в каністрах ємністю 24 літри кожна), свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну без номеру та дати видачі на 1 аркуші та документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах, які поміщено до спеціалізованого паперового пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» є збереження речового доказу, оскільки вказаний вантаж, накладна без номеру та дати, документи про розмитнення товару - вина на 40 аркушах є предметом вчиненого кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України та може бути наслідком імовірної легалізації незаконно виготовленої продукції та порушення податкового законодавства, а автомобіль марки «RENAULT» моделі «MIDLUM» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , були використані під час перевезення вантажу вказаного у вище вказаному документі.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Із клопотання про скасування арешту майна вбачається, що представник заявника посилається на те, що єдиною підставою для внесення уповноваженою особою досудового розслідування відомостей до ЄРДР, ініціювання накладання арешту на вантаж/документи є товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу, а також що формальною підставою органу досудового розслідування для не повернення у визначеному порядку безпідставного вилученого Вантажу та Документів посадовій особі Товариства може слугувати призначена експертиза, яка може тривати невизначений період (термін), що не відповідає нормам КПК України.

Однак, слідчий суддя відхиляє доводи представника заявника, оскільки такі доводи є необгрунтованими та безпідставними. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що на даний час сектором дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по матеріалах цього кримінального провадження, по якому проводяться ряд слідчо-розшукових дій. Крім цього, у межах даного провадження призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка на даний час знаходиться на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України, яка є не формальною, а навпаки обгрунтованою підставою для необхідності застосування такого заходу як арешт майна. Тобто, на даний час потреба в арешті на майно не відпала.

У відповідності ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Слідчим суддею з`ясовано, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, воно не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу. Тобто, скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 може призвести в подальшому до неефективного проведення та закінчення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті майна не відпала. Дане арештоване майно визнано речовими доказами для цілей доказування обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні. Арешт на майно накладено, обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України. Крім того, враховуючи те, що є необхідність у цьому кримінальному провадженні у проведенні ряду слідчих дій, а саме проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка на даний час знаходиться на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України, яка має важливе значення для даного кримінального провадження, потреба в такому арешті не відпала та продовжує існувати.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Тож на даному етапі скасування арешту, накладеного на майно, є передчасним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.02.2025, тому клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025078090000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:  ОСОБА_1