Справа  3-122/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року   

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з  обслуговування  адміністративної  території  Сокирянського району  при  УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:  

16.02.2011 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії СЕ1 №050247 складений 11.01.2010 року ІДПС Кельменецького ВДАІ Доманським С.А. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

     В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 11.01.2011 року, о 00 год. 15 хв., в с.Романківці Сокирянського району, керував автомобілем  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

     При  підготовці  справи  до  розгляду  в  порядку  ст. 278 КУпАП  з*ясовано,  що  справа не може бути розглянута судом, оскільки органом ДАІ при направленні справи до суду допущено порушення вимог законодавства.

      Так, згідно ст. 265-1 ч.1 КУпАП та п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року  у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

     Всупереч вимогам вищезазначених норм закону, незважаючи на те, що ст. 130 ч.1 КУпАП, крім інших  передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, інспектор ДАІ не вилучив у водія посвідчення водія та не зазначив про це в протоколі.

      Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП:

·          Зазначений в протоколі пункт ПДР України, який порушено водієм, а саме 2.5, не відповідає змісту правопорушення, зазначеного там же;

·          В протоколі не зазначено докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення: лікарський висновок,  назви та адреси свідків;

·          В протоколі не зазначені свідки на підтвердження факту його складання інспектором ДАІ в присутності ОСОБА_1 та відмови останнього від дачі в ньому письмових пояснень та підписання його.   

             Згідно  п.24  Постанов  Пленуму  Верховного  Суду  України  «Про  практику  застосування судами  України  законодавства  у  справах  про  деякі  злочини  проти  безпеки  експлуатації  транспорту,  а  також  про  адміністративні  правопорушення  на  транспорті»  від  23.12.2005 р. №14  протоколи  про  адміністративні  правопорушення,  складені  без  додержання  вимог  ст. 256  КУпАП, підлягають  поверненню  відповідному  органу  для  належного  оформлення.   

             Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

           На підставі ст. ст. 256, 265-1 ч.1 КУпАП, п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3-122/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області  – для усунення недоліків.   

Постанова  оскарженню не підлягає..

С У Д Д Я :