УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6-82/11

03.01.2012    року                                                                                   м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Томащака А.С.

при секретарі Бережній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про примусове виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2010 року, яким визнано за нею право власності на 1\2 частку будинку АДРЕСА_1 та виділено з предметів домашньої обстановки майно на суму 6441,5грн., шляхом зобов’язання ВДВС Сімферопольського РУЮ забезпечити примусове входження техніка Сімферопольського РБТІ в будинок АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації та оформлення права власності на 1\2 частку зазначеного будинку на заявника та шляхом вилучення з незаконного володіння ОСОБА_1 виділені у власність заявника предметів домашньої обстановки на суму 6441,5грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю ігнорує вищезазначене рішення суду, а саме не допускає заявника разом з малолітніми дітьми у будинок АДРЕСА_1, а також перешкоджає забрати предмети домашньої обстановки передані їй на підставі рішення суду. Крім того для реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді 1\2 частки зазначеного будинку на підставі рішення суду вона звернулась до Сімферопольського РБТІ, однак у доступі техніка-виконавця Сімферопольського РБТІ для проведення технічно інвентаризації будинку було відмовлено з боку ОСОБА_1, що стало підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням про примусове виконання рішення суду.

Дослідивши докази у їх сукупності,суд прийшов до наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так з матеріалів цивільної справи №2-1444\09 вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1\2 частку будинку АДРЕСА_1 та виділено з предметів домашньої обстановки майно на суму 6441,5грн.

З довідки Сімферопольського РБТІ вбачається, що проведення технічної інвентаризації  будинку АДРЕСА_1 не можливо в зв’язку відсутністю доступу на територію земельної ділянки та житлового будинку.

Разом з цим заявник в порядку ст.. 368 ЦПК України с заявою про видачу виконавчого листа  з метою примусового виконання зазначеного рішення суду не зверталась, з відповідною заявою до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду також не зверталась, тому клопотання про вилучення з незаконного володіння  ОСОБА_1 виділені у власність заявника предметів домашньої обстановки на суму 6441,5грн. задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством передбачено порядок примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби на підставі належно оформленого та своєчасно пред’явленого виконавчого документу.

В частині примусового входження техніка Сімферопольського РБТІ в будинок АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації та оформлення права власності на 1\2 частку будинку АДРЕСА_1 на заявника, клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.. 376 ЦПК України з відповідним поданням до суду може звертатися лише державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду.   

На підставі викладеного, керуючись ст.. 368,376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2010 року шляхом зобов’язання ВДВС Сімферопольського РУЮ забезпечити примусове входження техніка Сімферопольського РБТІ в будинок АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації та оформлення права власності на 1\2 частку зазначеного будинку на заявника та шляхом вилучення з незаконного володіння ОСОБА_1 виділені у власність заявника предметів домашньої обстановки на суму 6441,5грн. – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Сімферопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, з дня отримання копії цієї ухвали.

    Суддя