РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-196/11

29.09.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі

головуючого судді  Томащака А.С.

при секретарі Бережній В.О., Літвіненко В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Дружба», ОСОБА_2, третя особа – Добрівська сільська рада Сімферопольського району про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства та рішення правління садівничого товариства, поновлення у членах садівничого товариства

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до садівничого товариства «Дружба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів СТ «Дружба» від 17.09.2006 року про її виключення з членів товариства, поновлення її в членах садівничого товариства «Дружба», визнання незаконним та скасування рішення правління садівничого товариства «Дружба» від 10.07.2010 року про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки №НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2003 року її було прийнято в члени СТ «Дружба» та їй у користування було виділено земельна ділянка № 218 та видана членська книжка на зазначену земельну ділянку, 25.03.2004 року рішенням загальних зборів СТ «Дружба» їй також було виділено земельну ділянку №НОМЕР_1.

17.09.2006 року рішенням загальних зборів СТ «Дружба» її було виключено з членів садівничого товариства з невідомих підстав, на зазначених зборах не була присутня, рішення про виключення не отримувала, тому вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки про оскаржуване рішення дізналася у 2010 році.

Рішення загальних зборів СТ «Дружба» про її виключення є незаконним, оскільки  порушена процедура виключення з членів товариства, так як її повинні були двічі попередити про наступне виключення та завчасно попередити про проведення загальних зборів, що не було виконано, крім того при винесенні оскаржуваного рішення не було кворуму, тому рішення загальних зборів є неправомочним.

10.07.2010 року рішенням правління СТ «Дружба» земельна ділянка №НОМЕР_1 була виділена ОСОБА_2, однак зазначена земельна ділянка раніше була виділена їй, у встановленому законом порядку дана земельна ділянка не вилучалась, тому зазначене рішення правління є незаконним та підлягає скасуванню.

В ході судового засідання позивач, його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник СТ «Дружба» заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що загальні збори СТ «Дружба» в ході яких прийнято рішення про виключення позивача з членів СТ «Дружба» було легітимним, кворум на зборах був, позивача повідомляли про проведення зборів, однак остання ухилялась від отримання повідомлення, як про проведення зборів, так і отримання рішення загальних зборів, тому строк звернення до суду останнім пропущено не з поважних причин, що також є підставою для відмови у задоволенні позову, земельна ділянка №НОМЕР_1 в користування позивачу ніколи не виділялась, останньою використовувалась самовільно.

Представник ОСОБА_2 в ході судового засідання позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки, виділення земельної ділянки останній здійснено без жодних порушень.

Представник Добрівської сільської ради в судове засідання не з’явився надавши заяву з проханням розглянути справу  у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів СТ «Дружба» від 17.09.2006 року ОСОБА_1 було виключено з членів СТ «Дружба», при цьому в зазначеному протоколі зазначено, що загальні збори вирішили виключити ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кооперативу, однак не зазначено ініціали ОСОБА_3, разом з цим в повістці дня та в самому протоколі зазначено, що вирішується питання, щодо виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, за що було проголосоване одностайно.

Статутом СТ «Дружба» визначено, що рішення загальних зборів правомірне, якщо на них присутні більше половини членів Товариства.

З протоколу загальних зборів СТ «Дружба» від 17.09.2006 року вбачається, що на зборах було присутні 76 членів кооперативу, при цьому представником СТ «Дружба» надано список членів товариства з якого вбачається, що загальна чисельність членів товариства  складає 123 особи, тобто кворум при проведенні зазначених загальних зборів був.

Даний висновок жодними належними та допустимими доказами з боку позивача, його представника не спростовано та суду не доведено, в т.ч. і показами свідків, допитаних в ході судового засідання.

Так позивачем в обґрунтування позову надано протокол загальних зборів СТ «Дружба»  від 23.07.2006 року, в якому зазначено, що членів СТ «Дружба» 141 особа, на загальних зборах присутні 75осіб, навіть приймаючи до уваги зазначений протокол щодо кількості членів товариства, загальні збори від 17.09.2006 року також є легітимними, крім того в ході судового засідання позивач, не змогла надати суду жодних пояснень, а також доказів, щодо кількості членів СТ «Дружба», які б свідчили, що 76 членів товариства присутніх на зборах 17.09.2006 року складають менше половини загальної кількості членів даного товариства.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог  на письмо Кримської республіканської спілки садівницьких товариств в якому зазначено, що  рішення загальних зборів СТ «Дружба» від 17.09.2006року є нелегітимним, оскільки в зазначеному товаристві більше 200 членів кооперативу, суд вважає неналежним доказом, оскільки з даного письма не зрозуміло на підставі яких документів зроблено зазначений висновок та в якому підпорядкуванні знаходиться СТ «Дружба» та Кримська республіканська спілка садівницьких товариств.

Разом з цим згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Крім того суд вважає, що процедура виключення позивача з членів товариства цілком відповідала статуту СТ «Дружба», оскільки виключення з членів товариства було проведено на підставі  рішення загальних зборів членів Товариства і це не суперечить нормам ЗУ «Про кооперацію», відсутність позивача на вказаних зборах та відсутність даних про належне її повідомлення про проведення останніх не може свідчити про неправомірність вказаних зборів, оскільки в його участі брало 76 членів товариства, та за виключення з членів товариства позивача проголосували усі присутні одноголосно, тому відсутність однією особи, в даному випадку позивача, на вказаних зборах не свідчить, що при проведенні даних зборів була порушена процедура виключення з членів товариства, яка б свідчила про обов’язковість скасування рішення загальних зборів.

Також суду не доведено жодними належними та допустимими доказами, в т.ч. і показами свідків, що при винесенні рішення загальними зборами СТ «Дружба» в число присутніх на загальних зборах включені особи, що не були присутні на даних зборах, або за членів товариства голосували інші особи, оскільки до суду надано списки присутніх на загальних зборах з їх особистими підписами у кількості 76 осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при виключенні з членів СТ «Дружба» позивача, жодних порушень не було та її виключення здійснено на підставі норм статуту СТ «Дружба».

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Дружба» від 10.07.2010 року щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки №НОМЕР_1 в СТ «Дружба», оскільки дана земельна ділянка раніше була виділена в користування позивачу по справі,  то в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Управлінням земельних ресурсів в АР Крим на ім’я голови СТ «Дружба» надана відповідь з якої вбачається, що під час перевірки використання земельних ділянок в СТ «Дружба» виявлено, що ОСОБА_1 самовільно користується земельною ділянкою №НОМЕР_1, в зв’язку з чим відносно останньої прийняти міри адміністративного реагування відповідно до ст.. 53-1 КУПАП.

В обґрунтування  позовних вимог в цій частині позивачем надано витяг с протоколу загальних зборів СТ «Дружба» підписаний 25.03.2004 року відповідно до якого ОСОБА_1 виділено земельну ділянку №НОМЕР_1, разом з цим в зазначеному витязі не зазначено дату проведення загальних зборів, його номер, при цьому представник відповідача, зазначив, що загальних зборів, щодо виділення земельної ділянки №НОМЕР_1 ОСОБА_1 ніколи не проводилось та їй зазначена земельна ділянка не виділялась, тому даний витяг судом не приймається як належний та допустимий доказ, також не приймає як доказ і членську книжку СТ «Дружба» на земельні ділянки №НОМЕР_1,218 виписану на ім’я ОСОБА_1, оскільки як зазначив сам позивач, дану членську книжку вона виписала собі сама, коли виконувала обов’язки бухгалтера СТ «Дружба», а її чоловік виконував обов’язки голови СТ «Дружба».

За таких обставин суду не надано жодних належних та допустимих доказів, що позивач на належній правовій підставі використовувала земельну ділянку №НОМЕР_1 в СТ «Дружба», а отже її права при винесенні рішення правління СТ «Дружба» від 10.07.2010 року щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки №НОМЕР_1 в СТ «Дружба» не порушені, крім того рішення правління, щодо прийняття до членів товариства відповідно до статуту СТ «Дружба» підлягає затвердженню загальними зборами товариства, а отже не є  кінцевим і не породжує прав та обов’язків відносно спірної земельної ділянки.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються  на законі, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, в зв’язку з чим не підлягають задоволенню у повному обсязі.

              На підставі ст. 35, 141,149,158 ЗК України, ст. 12-14 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», керуючись ст..212,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до садівничого товариства «Дружба», ОСОБА_2, третя особа – Добрівська сільська рада Сімферопольського району про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів СТ «Дружба» від 17.09.2006 року про виключення з членів товариства ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 в членах садівничого товариства «Дружба», визнання незаконним та скасування рішення правління садівничого кооперативу «Дружба» від 10.07.2010 року про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки №НОМЕР_1 – залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя