Справа №33-414/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич

Номер провадження 33/1890/14770/11

Категорія  ст. 352 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.  М. ,з участю ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення  за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року якою,     

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Misah, Ірак, громадянина Іраку, мешканця АДРЕСА_1, студента 5-го курсу медичного факультету СумДУ,-     

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 336 МК України у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіля марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1, 2003 р.в., вартістю 134991 грн. 34 коп. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, на користь Сумської митниці витрати за зберігання товару в сумі 2276 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації у нього товару: автомобіля марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1, 2003 р.в., вартістю 134991 грн. 34 коп., який використовувався з порушенням Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13 вересня 2001 року №2681-111.

Як визнав суд, 2 листопада 2011 року в ході проведення спільних заходів працівниками Служби митної варти Сумської митниці з працівниками УДПС СВДПС СЗ ДПС ОП при МВС України було зупинено автомобіль марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина Іраку ОСОБА_1. При перевірці, було встановлено, що даний автомобіль був ввезений на митну територію України громадянином Норвегії ОСОБА_2, через пункт пропуску «Юнаківка» Сумської митниці і який відповідно до ст.11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13 вересня 2001 року №2681-111 не міг бути переданий в користування іншим особам. На момент затримання автомобіля Honda Accord, р/н НОМЕР_1 громадянин Норвегії ОСОБА_2 в автомобілі був відсутній. Таким чином громадянин Іраку ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13 вересня 2001 року №2681-111 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.336 МК України.

В поданій апеляції ОСОБА_1, зазначає, що постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, вважає, що він був позбавлений права користуватися послугами перекладача  і тому не розумів зміст протоколу і підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що автомобіль був вилучений незаконно, так як він йому не належить, а стягнення застосоване до нього у виді конфіскації товару є надто суворим та таким, що не відповідає обставинам справи. Просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але постанова судді підлягає скасуванню з  наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 2 листопада 2011 року та поясненнями до нього, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, де ОСОБА_1 власноручно в поясненнях підтвердив, що автомобіль марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1 йому не належить, але він його придбав у свого друга громадянина Норвегії ОСОБА_2, за символічну плату і використовував без належного оформлення документів.

Згідно з диспозицією ст. 336 МК України адміністративна відповідальність настає у разі, здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.

Згідно ст.11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13 вересня 2001 року №2681-111, транспортні засоби тимчасово ввезені під зобов’язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного користування.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1,

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не розумів за що його притягають до відповідальності та про те, що йому не пропонувалося скористатися послугами перекладача є безпідставними, так як, відповідно до протоколу від 2 листопада 2011 року та поясненнями до нього, ОСОБА_1 відмовився від послуг перекладача, зазначивши що володіє російською мовою і розуміє зміст протоколу. В суді першої інстанції ОСОБА_1 не прохав залучити перекладача, давав пояснення на російській мові вину визнав в повному обсязі.

Підстав вважати, що автомобіль був вилучений незаконно, на що посилається скаржник у суду немає.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль йому не належить, а тому його не можна конфісковувати є необґрунтованими та безпідставними, так як відповідно до ст.336 МК України за користування товаром з порушенням митних правил настає адміністративна відповідальність в тому числі і у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Але, як вбачається із постанови суду, суд 1 інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи передбачені ст. 336  Митного Кодексу України, послався в постанові суду на те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України і керувався при накладенні  адміністративного стягнення на ст. 352 Митного Кодексу України, фактично застосувавши вимоги ст. 336 Митного Кодексу України.

За таких обставин постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постави.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 336 Митного Кодексу України, ст. ст. 293 294,  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року  відносно

ОСОБА_1 – скасувати.

Прийняти нову постанову, якої визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного Кодексу України та накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобілю  марки Honda Accord, р/н НОМЕР_1, 2003 р.в., вартістю 134991 грн. 34 коп., що зберігається на складі Сумської митниці, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці витрати за зберігання  автомобілю в сумі 2276 грн. 35 коп.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.