Справа №33-420/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кудін

Номер провадження 33/1890/15244/11

Категорія  ст. 172-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.  М. ,з участю  прокурорів Левченко О.М., Мостового М.В., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення  за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2011 року, якою    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Будне Охтирського району, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, Сумської області, працюючого головою Охтирської районної державної адміністрації,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст.172-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 грн. без конфіскації отриманого доходу від незаконної діяльності, -       

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року Охтирським міжрайонним прокурором Мостовим М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що він працюючи на посаді голови Охтирської районної державної адміністрації, скоїв адміністративне правопорушення, а саме до 12 вересня 2011 року був засновником (учасником) ТОВ «Плодорозсадник» та входив до складу органу управління – загальних зборів ТОВ «Плодорозсадник», яке має на меті отримання прибутку, чим порушив п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.172-4 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В поданій апеляції ОСОБА_2, зазначає, що суд помилково застосував до нього норми Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» , вважає, що входження до складу учасників загальних зборів ТОВ «Плодорозсадник» не є корупційним правопорушенням, так як даний орган не приймає участі в управлінні товариством, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що збори учасників товариства не приймають участь в управлінні та організації діяльності ТОВ «Плодорозсадник» є безпідставними і суперечать як законодавству України так і статуту товариства.

Відповідно до п.6 Статуту ТОВ «Плодорозсадник», вищим органом управління товариства є збори учасників, які складаються з учасників або їх представників; учасники визначають основні напрямки діяльності товариства, затверджують його плани і звіти про їх виконання; вносять зміни до статуту товариства, зміни розміру його статутного капіталу; затверджують річні результати діяльності товариства, звіти і висновки ревізійної комісії, розподіл прибутку; створюють, реорганізують і ліквідують дочірні підприємства, філії і представництва.

Згідно ст. 89 Господарського кодексу України управління господарським товариством та діяльністю здійснюють його орган та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках – учасники товариства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 мав корпоративні права на управління господарською діяльністю ТОВ «Плодорозсадник» з розміром внеску до статутного фонду 51%.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, входить до складу органу управління чи наглядової ради підприємства чи організації, що має на меті одержання прибутку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, головою Охтирської районної державної адміністрації, знаючи про обмеження, пов’язані з прийняттям та проходженням державної служби всупереч Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» від 7.04.2011 року, одночасно був засновником і учасником ТОВ «Плодорозсадник», яке має на меті отримання прибутку, не вийшов з числа учасників цього товариства та продовжував входити до його органу управління – зборів учасників, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Суд першої інстанції в порядку ст.252 КУпАП оцінив наявні докази по справі, всебічно, повно і об’єктивно дослідив обставини справи і правильно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 172-4 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді штрафу є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2011 року, про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності – залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМоїсеєнко Т. М.