Справа №11-771/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко

Номер провадження 11/1890/12932/11 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія - 22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -  Кононової Л.Ф.

захисника – ОСОБА_2

засудженого – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2011 року яким,     

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,       

засуджено за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1233 грн. 44 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого; на користь потерпілого ОСОБА_4 суму 783 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 168 грн. 84 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставинах.

5 квітня 2011 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3,  за попередньою змовою з особами,  кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, знаходячись на зупинці міжміського транспорту на вул. Кооперативній в м. Суми, з метою заволодіння чужим майном, вирішили скоїти  розбійний напад на раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_4, який стояв на зупинці. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3, разом з  особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та розпочавши з ним бесіду,  почали наносити йому удари, небезпечні для його життя чи здоров’я, руками та ногами по голові, заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми та перелому нижньої щелепи, від яких останній впав на землю та  втратив свідомість. Після цього ОСОБА_3 та особи,  кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном «Самсунг С230» вартістю 180 грн., грошима в сумі 50 грн., рюкзаком вартістю 80 грн., 4 пачками цигарок «Армада» вартістю 50 грн., сім-картою мобільного оператора МТС, на рахунку якої були кошти 5 грн., а всього майном на суму 335 грн.

В поданих апеляціях:

прокурор,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку із призначенням ОСОБА_3 м’якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого. Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 визнав вину частково, тому не розкаявся у скоєному, своїми неправдивими показами не сприяв розкриттю злочину, скоїв тяжкий злочин, шкоду потерпілому відшкодував частково, злочин було скоєно в стані алкогольного сп’яніння.  Тому призначене  ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком є надто м’яким.

Захисник ОСОБА_2, просить вирок скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_3 закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу злочину. На думку апелянта вирок суду постановлений на припущеннях. Ні потерпілий ОСОБА_4 не свідок ОСОБА_5 не вказали на ОСОБА_3 як на особу, яка завдала удари потерпілому, а всі інші докази не доводять причетність ОСОБА_3 до скоєння розбійного нападу. Майном потерпілого ОСОБА_3 заволодів помилково, вважаючи що це майно його знайомого ОСОБА_5.

 Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції,  думку прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку ( постанові), фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально – процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

На думку колегії суддів судом першої інстанції допущена неповнота судового слідства, а також неправильне застосування кримінального закону.

Так, під час судового розгляду справи суд не звернув уваги на суперечності щодо кількості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що фактично потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми та перелому нижньої щелепи,  але,  відповідно до висновків  експерта № 692 від 16 травня 2011 року,  кількість ударів, нанесених потерпілому – не більше 1-го, хоча в той же час, експерт зазначає, що виникнення ушкоджень у потерпілого в результаті падіння з висоти власного росту малоймовірно. За таких обставин  суд першої інстанції повинен був усунути такі суперечності, шляхом допиту експерта в судовому засіданні, або, за необхідністю, призначити комісійну судово – медичну експертизу. Крім того, необхідно було більш ретельно допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 з метою встановлення фактичних обставин справи, кількості заподіяних потерпілому ударів та ким ці удари були нанесені.

Крім того, суд першої інстанції, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, застосував вимоги ст. 69 КК України, зазначивши у вироку, що суд враховує сукупність обставин, що пом’якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного.

В судовому засіданні суд в якості обставини, що пом’якшує покарання визнав те, що підсудний відшкодував потерпілому моральну шкоду і потерпілий його пробачив. Інших обставин, що пом’якшують покарання  не встановлено.

Враховуючи дані про особу засудженого, суд зазначив, що ОСОБА_3 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Злочин ОСОБА_3 скоїв в стані алкогольного сп’яніння, що судом визнано як, обставина, яка обтяжує покарання.

Відповідно до вимог закону, за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини  КК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 вимог ст. 69 КК України, встановив лише одну обставину, що пом’якшує покарання, а повинен був встановити кілька, тобто дві і більше. Крім того враховуючи ті дані про особу підсудного ОСОБА_3, які суд зазначив у вироку незрозуміло, що ж дало суду підстави прийти до висновку про можливість пом’якшити покарання і які обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд, при призначенні покарання ОСОБА_3, неправильно застосував кримінальний закон, а саме ст. 69 КК  України, тому вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід перевірити і інші доводи апеляцій прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції щодо вирішення цивільного позову потерпілого .

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 – скасувати у зв’язку із неповнотою судового слідства та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Матус В. В.