Справа №11-800/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур

Номер провадження 11/1890/14077/11 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Моїсеєнко Т. М.,

суддів -  Демченка  М. О.,  Матуса  В. В.,

з участю прокурора -  Мусіяки В.В.

засудженого – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 26 липня 2008 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково  постановою Полтавського районного суду від 3 серпня 2010 року на 1 рік 3 місяця 28 днів,-

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.4 КК України  ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2008 року у виді одного року позбавлення волі  і остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ в Сумській області в сумі 619 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставинах.

В ніч на 25 квітня 2011 року засуджений ОСОБА_2, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, проник через паркан на подвір’я будинку АДРЕСА_3 де з приміщення гаражу, який знаходився на території даного господарства, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 1333 грн. 47 коп.

Крім того, в ніч на 22 липня 2011 року ОСОБА_2  проник в господарство будинку АДРЕСА_4 Шостинського району Сумської області, звідки таємно від оточуючих,  викрав металеві плити вагою 520 кг. на загальну суму 1196 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини, вважає вирок суду занадто суворим, винесеним без урахування пом’якшуючих обставин. Вказує на те, що в нього є малолітня дитина та  жінка, які потребують його підтримки. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки органи досудового слідства не приєднали до матеріалів кримінальної справи довідку про те, що він знаходиться у громадянському шлюбі та  свідоцтва про народження дитини.

Заслухавши  доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, про залишення  апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку  відповідно до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються., оскільки,  докази у суді першої інстанції, з урахуванням повного визнання своєї вини ОСОБА_2 та з урахуванням його думки, в порядку визначеному ст. 299 КПК України  не досліджувались.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу засудженого, а також враховані обставини, що пом’якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією закону по якому він засуджений, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком.

На думку колегії суддів,  призначене ОСОБА_2 покарання, за вищенаведених мотивів, не може вважатися надто суворим, воно є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом’якшення не вбачається.

Що стосується доводів апеляції  ОСОБА_2 щодо неповного встановлення даних про його особу, а саме те, що він має громадянську дружину та малолітню дитину і інформація про це відсутня в матеріалах кримінальної справи,  тому справа за цих підстав підлягає поверненню на новий судовий розгляд, то на думку колегії суддів воно є необгрунтованим.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи,  комісією ПП « Івушка Шостка» складений акт про те, що ОСОБА_2 проживал з громадянкою ОСОБА_4 АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_4 має доньку  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої є ОСОБА_6

Тому, доказів про те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину в матеріалах кримінальної справи відсутні, ОСОБА_2 за матеріалами справи не працює, не одружений. Які не будь документи, які б підтверджували наявність на утриманні ОСОБА_2 відповідних осіб, в матеріалах кримінальної справи  також відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, –     

УХВАЛИЛА:

Вирок Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а  апеляцію ОСОБА_2  – без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М.        Демченко М. О.         Матус В. В.