ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2012 р. Справа № 5010/1368/2011-26/57
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В., Грека Б.М.
розглянувши матеріали
касаційні скарги
за участю представників :
Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_3
від позивача: Крочак О.В.
від відповідача: Івченко А.А.
від заявника: не з’явились
від третіх осіб: не з’явились
на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2011 року
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року
у справі№ 5010/1368/2011-26/57
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6;
2. Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод"
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Калуський машинобудівний завод" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою, останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору. Щодо її розміру, строку за який вона нарахована, а відтак і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними беззаперечними та такими, що містять вираз волі, стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитом заборгованості саме в такому розмірі.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить судові рішення скасувати та припинити провадження у справі. Касаційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду справи, в ході здійснення виконавчого провадження, предмет іпотеки було описано, частину реалізовано на прилюдних торгах та видано акти про реалізацію предмету іпотеки від 24 березня 2011 року.
Сторони дійшли згоди щодо розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, що передбачено п.7.5 Договору кредитної лінії. Безспірність вимог на підставі яких вчинено виконавчий напис підтверджується укладеними у справі договорами кредитної лінії та іпотеки, а також виписками по позичковому рахунку, наданими нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості, які є, на думку, скаржника, первинними бухгалтерськими документами в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"
11.01.2012 року відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про уточнення касаційної скарги, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.
Крім того, до касаційного провадження була прийнята касаційна скарга ОСОБА_3, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та справу направити на новий судовий розгляд. В касаційній скарзі заявник звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду від 22.08.2011 року у справі №5010/616/2011-9/23 за позовом ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" до Головного управління юстиції Івано-Франківської області та інш. про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна судові рішення у справі були скасовані, а провадження у справі припинено.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
06.12.2007 року між ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" (далі 3-тя особа 2) та відповідачем (Банком) укладено Договір № 62//2007 кредитної лінії. Відповідно до умов якого відповідач зобов’язується відкрити кредитну лінію, в межах якої надавати позичальнику кредити, а позичальник зобов’язується повернути кредити та сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі передбачені цим договором.
Пунктом 2.1.7 Договору № 62/2007 кредитної лінії визначено строк дії кредитної лінії включно до 04 грудня 2009 року.
Порядок повернення кредиту визначено розділом 5 вказаного договору, а, зокрема, пунктом 5.1 встановлено графік повернення кредитних коштів, де останній платіж щодо повернення кредитних коштів повинен був здійснюватись з 06 листопада 2009 року і до 04 грудня 2009 року.
Пунктом 7.5 Договору кредитної лінії визначено, що за невиконання або неналежне виконання Позичальником свого зобов’язання по своєчасному поверненню кредиту/кредитів або його/їх частин в строк дії кредитної лінії позичальник, крім сплати пені відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки, збільшеної в півтори рази.
Пунктом 2.1 Договору кредитної лінії передбачено процентну ставку в розмірі 18 % річних.
Відповідно до п.3.2.1 Договору кредитної лінії 3-тя особа 2 зобов’язалась надати відповідачу забезпечення, у вигляді іпотеки нерухомості –майнового комплексу.
06.12.2007 року між позивачем (іпотекодавцем) та відповідачем (іпотекодержателем) на виконання зобов’язань за договором кредитної лінії №62/2007 укладено договір іпотеки нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу –ОСОБА_6
Відповідно до п.3.1.4 Договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань за цим договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати відповідно до умов договору іпотеки та за рахунок вилученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату неустойки, процентів, відшкодування збитків завданих порушенням зобов’язання.
В рішенні господарського суду Івано-Франківської області зазначено, що копії документів, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису надані на вимогу суду та містяться в матеріалах справи (а.с.20-53).
На а.с.28 міститься розрахунок боргу, який був визнаний нотаріусом безспірним і відповідно оспорюваний виконавчий напис було здійснено на підставі зазначеного розрахунку.
В розрахунку боргу зазначений розмір збитків, відповідно до пункту 7.5 Кредитного договору. Як вбачається з умов Договору, сторонами визначений договірний розмір збитків, якій залежить від процентної ставки –18 % та збільшений відповідно до п.7.5 Договору в 1,5 рази і відповідно становить 27%.
З розрахунку заборгованості вбачається, що збитки вирахувані за ставкою - 36,75%.
В документах наданих нотаріусу для здійснення оспорюваного виконавчого напису відсутні будь-які додаткові угоди, які б свідчити про збільшення процентної ставки за Кредитним договором. В матеріалах справи містяться три додаткові угоди до Кредитного договору (а.с. 27, а.с. 33, а.с. 34), з яких вбачається, що зміни в п.2.1 договору кредитної лінії щодо збільшення процентної ставки не вносилися.
Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 283/8882 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року (ст.88 ЗУ "Про нотаріат").
Нарахування збитків за вказаним Договором з 06.01.2009 року за процентною ставкою 36,75 % не можна вважати безспірною заборгованістю позивача.
Оспорюваний виконавчий напис вчинений 10.03.2010 року (а.с. 53). З розрахунку боргу, на підставі якого було вчинено виконавчий напис вбачається, що, до нього включені суми заборгованості право на стягнення яких виникло у січні - лютому 2009, тобто з порушенням статті 88 Закону України "Про нотаріат".
В матеріалах справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 22.08.2011 року у справі № 5010/616/2011-9/23 з якої вбачається, що провадження у справі за позовом ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" до Головного управління юстиції Івано –Франківської області та інш. про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, скасування протоколів проведення прилюдних торгів, та визнання не чинним висновку експерту припинено, в зв’язку з тим, що суб’єктний склад сторін у справі не відповідає вимогам ст.21 ГПК України, та спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Оскільки, вказане рішення ніяким чином не пов’язано з вирішення даного спору про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, воно не є підставою для скасування постановлених у справі № 5010/1368/2011-26/57 рішень, як про це йдеться у касаційній скарзі ОСОБА_3
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення у справі повинні бути залишені без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року у справі № 5010/1368/2011-26/57 залишити без змін.
Справу направити до Господарського суду Івано –Франківської області.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
Б.М.Грек