ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2012 р. Справа № 31/5009/2658/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В., Грека Б.М.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
за участю представників :
Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг України"
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: 1. Данчук К.В. 2.Коломієць К.В.
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року
у справі№ 31/5009/2658/11
за позовомОСОБА_5
до1. Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Вільний"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг України"
провизнання недійсним договору лізингу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі № 31/5009/2658/11 за позовом ОСОБА_5 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (далі відповідач 2) призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до завершення зазначеної експертизи, з підстав передбачених ст.ст. 41, 79 ГПК України.
Не погоджуючись із ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року відповідач 2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року скасувати, а справу передати на розгляд суду. В своїй касаційній скарзі відповідач 2 звертає увагу суду на наступні обставини: відповідно до роз’яснень ВАСУ від 11.11.98 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" –експертиза може призначатися лише у випадку неможливості розгляду справи на підставі інших доказів та якщо докази є суперечливими. На думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про те, що без висновку судової експертизи неможливо вирішити даний спір, крім того будь –який висновок експерта не може вплинути на вирішення даної справи на підставі наявних доказів.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Питання щодо призначення і проведення судової експертизи регулюються статтею 41 ГПК України. При призначенні експертизи коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом встановлюються господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст.111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках передбачених ч.1 ст.106 ГПК України.
Відповідно до ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі. Вказана стаття не передбачає можливості оскарження ухвали, яка винесена у відповідності до ст.41 ГПК України, тобто про призначення судової експертизи.
Таким чином, ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч.5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Відповідно до Роз’яснень ВАСУ від 11.11.1998 року № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи, така скарга, з урахуванням вимог ч.1 ст.106 ГПК України та ст.111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.
У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку, з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.
Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи так і зупинення в зв’язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Як вбачається з касаційної скарги відповідач 2 оскаржує ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено почеркознавчу експертизу.
За таких обставин, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала про зупинення провадження у справі має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі № 31/5009/2658/11 залишити без змін.
3.Справу № 31/5009/2658/11 надіслати до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
Б.М.Грек