Справа № 33-478/11 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Попик Ю.П.
Доповідач : Федчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
08 листопада 2011 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Згідно вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 9 липня 2011 року приблизно в 12:00 год., в м. Калинівка вул. Дзержинського, що навпроти виїзду від адміністративного приміщення Калинівського РВ УМВС України, виїжджаючи з місця стоянки належним їй автомобілем «ВАЗ 21099»номерний знак НОМЕР_1, не переконалась, що це буде безпечним і створить перешкод іншим транспортним засобам, зіткнулась керованим нею автомобілем марки «Мерседес-Бенц»Е240 номерний знак НОМЕР_2 на своїй правій смузі руху. Після цього ОСОБА_2 керованим нею автомобілем від’їхала від місця зіткнення транспортних засобів до 5 –7 метрів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, як таку, що є незаконною, необґрунтованою, а також винесеною при неповному і необ’єктивному з’ясуванню обставин і доказів, які мають значення для справи та прийняту нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Висновки викладені в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 06.10.2011 року ґрунтуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_5, яким суд дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи зіткнення транспортних засобів марки «ВАЗ»під керуванням ОСОБА_2 і марки «Мерседес»під керуванням ОСОБА_4 відбулось на правій смузі руху дороги, якою після розвороту мав рухатись транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 здійснюючи виїзд заднім ходом автомобілем «ВАЗ»із стоянки, що примикає до правої смуги руху, впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим транспортним засобам, що і було дотримано нею. В цей же час рухався заднім ходом автомобіль марки «Мерседес»під керуванням ОСОБА_4 із території Калинівського райвідділу міліції перпендикулярно дороги через обидві смуги руху дороги і зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на правій смузі руху дороги, яку займав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом через дві смуги дороги із другорядної дороги мав обмежену видимість, а також неправомірно виїхав на смугу руху, якою рухався автомобіль марки «ВАЗ», що стало однією з причин зіткненням транспортних засобів та порушення п. 10.9 ПДР –під час руху транспортних засобів заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 –залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 06.10.2011 року залишити – без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: